Дело № 2-124/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, б/н, принадлежащим ФИО4, и под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим, и под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, б/н, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, б/н, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса — КАСКО, в связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, получении страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, согласно, положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, признало событие страховым, и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, б/н, выполненного 

<

данные изъяты> в размере 140 847, 00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у виновного в ДТП водителя - ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО (в графе «номер страхового полиса» указано «отсутствует»).

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить нашей компании в порядке суброгации сумму в размере 140847 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 94 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предъявленном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснил, что страховая выплата произведена по КАСКО, вина ФИО1 не определена постановлением по делу об административном правонарушении. Даже, не имея страховки, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за отсутствие страховки. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО2, ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> б/н, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО (в графе «номер страхового полиса» указано «отсутствует»).

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № 65застрахована не была.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов в районе 

<

адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> б/н, под управлением ФИО3, то есть фактически ФИО1 допустил нарушение п.8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в своих письменных объяснениях, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Холмскому ГО в соответствии с требованиями закона.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> б/н, выполненного 

<

данные изъяты>, была произведена выплата страхового возмещения в размере 140847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы, которые понесла наша компания для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> б/н - реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также необходимости освобождения, в силу закона, от возмещения ущерба, причиненного ДТП с участием транспортного средства, не представлено.

Размер, причиненного ущерба, возмещенного истцом за ремонт, в заявленной сумме, ответчиком также не оспаривался.

Что касается доводов представителя ответчика, названных в качестве оснований для отказа истцу в иске, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона. 

Непривлечение к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинении ущерба. Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, доказательства об обратном отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещен ущерб, связанный с выплатой истцом за ремонт пострадавшего автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца, заявленную им сумму ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 4016 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 140847 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин