Дело №2-1524/2018 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в отсутствие законных оснований по его заявлению от 14.11.2017 о событии, имеющем признаки страхового(л.д.73-74), изначально отказал ему в урегулировании события 5.12.2017(л.д.78) путем ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховой компании, а затем значительно(направление выдано только 16.01.2018 л.д.88-92) задержал выдачу ему направление на СТОА для ремонта автомобиля с оплатой стоимости по износу запчастей за счет страховой компании(полис на причинителя вреда выдан 12.05.2017, л.д.68), а по заявлению от 19.01.2018(л.д.93), когда истец утратил интерес к ремонту(п.57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017) - отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 в связи с повреждением в ДТП от 16.10.2017 его автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, оставив претензию от 12.02.2018(л.д.97) без удовлетворения 15.02.2018(л.д.98-99), что и привело к обращению в суд. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 162788,50 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа согласно заключения специалиста П.В.О., л.д.49).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в ранее заявленном объеме, так же просил суд взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный законом. Пояснил, что ему в настоящее время 77 лет, и автомобиль теперь ему уже для использования не нужен.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск по ее мнению удовлетворению не подлежит. Считает, что в ДТП полной гибели ТС истца не наступила(л.д.112-113), ответчик свою обязанность выдав направление на ремонт на СТОА - исполнил, стоимость ремонта менее 400000 рублей, выплата страхового возмещения в денежном выражении законом не предусмотрена. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафа.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в заявлении указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает(л.д.67).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО4 являлся с являлся с 15.03.2011 и на 16.10.2017 собственником автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска(СТС).

Из материалов дела следует, что данный автомобиль 16.10.2017, находящийся под управлением истца, на 63-км автодороги г.Нижний Новгород-г.Саратов, в результате ДТП с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак №(собственник автомобиля ПАО «

<

данные изъяты>»; по договору лизинга от 27.04.2016 автомобиль передан лизингополучателю ООО «

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения задней части кузова, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8; в Справке о ДТП собственником автомобиля Скания государственный регистрационный знак № сотрудниками ГИБДД было указано ООО «

<

данные изъяты>»). Так же в ДТП получила телесные повреждения пассажирка в автомобиле истца - Ч.Л.М.(л.д.44, определение ГИБДД).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.1.3 и 9.10 ПДД, что следует из проверочного материала ГИБДД и отражено в Справке о ДТП, ФИО3 и ответчиком в настоящее время не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания государственный регистрационный знак № на день спорного ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ № от 12.05.2017, страхователь ООО «

<

данные изъяты>», собственник ТС ПАО «

<

данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № на день спорного ДТП была застрахована в САО «ВСК»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 31.01.2017). ДТП произошло с участием 2 транспортных средств с пострадавшими. Согласно внесенных изменений в закон об ОСАГО, так как договор ОСАГО был заключен по причинителю вреда после 27.04.2017 (страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта(обязательный восстановительный ремонт; без доплаты потерпевшим стоимости новых узлов и механизмов), за исключением полной гибели ТС или если стоимость ремонта превышает лимит 400000 рублей, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА(ст.16.1 Закона) – п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017), то истец 14.11.2017 обратился к ответчику(в Ивановский филиал) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, из предложенного страховщиком перечня выбрал СТОА для организации восстановительного ремонта ТС выбрал ООО «

<

данные изъяты>»(г.Иваново). При этом суд считает, что истец исполнил свои обязанности при обращении к ответчику надлежащим образом, и представил все предусмотренные для него законом документы к заявлению о событии, предусмотренные законом. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля истца у специалиста П.А.Н., о чем был составлен Акт осмотра №16007842 от 27.11.2017(л.д.10) и фототаблицы к нему.

Однако 5.12.2017, ссылаясь на то, что в Справке ГИБДД собственником автомобиля Скания было указано ООО «

<

данные изъяты>», а в полисе серия ЕЕЕ № от 12.05.2017 собственником ТС было указано при заключении договора ПАО «Европлан», то ответчик в урегулировании события за причинителя вреда истцу отказал, направил отказ в урегулировании события 5.12.2017 (л.д.78-79) и предложив истцу для возмещения ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда. Данное уведомление было направлено ответчиком истцу 6.12.2017. 

Данные действия ответчика нельзя признать обоснованными, так как суд считает, что ответчику при заключении договора ОСАГО(полис л.д.68, имеется ссылка на ПТС) было достоверно известно, в том числе с учетом положений п.1 ст.11 и ст.18 ФЗ РФ №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде(лизинге)» и ст.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.19 и 70 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, кто является страхователем и собственником автомобиля, которым управлял в день спорного ДТП ФИО3

27.12.2017 истец в заявлении(претензии) в адрес ответчика сообщил, что он обратился к директору ООО «

<

данные изъяты>» и тот направил в его адрес копию договора лизинга от 27.04.2016, которую истец приложил к заявлению. Истец просил произвести ему выплату страхового возмещения уже в денежном выражении.

Данная претензия истца была рассмотрена ответчиком с нарушением срока 10 дней по закону. При этом с учетом представленного договора лизинга ответчик признал событие страховым случаем и 16.01.2018 направил в адрес истца уведомление об этом и направление на ремонт аварийного автомобиля на СТОА ООО «Кузовной Центр» с указанием лимита 400000 рублей.

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, 19.01.2018 направил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не натуральной, с учетом Заключения специалиста П.В.О. №33-12-17 от 28.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 162788 рублей(л.д.49) по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра составленного П.В.О. 20.12.2017(л.д.16) с фототаблицами к нему.

Однако ответчик 21.01.2018 в удовлетворении данного заявления истцу отказал, о чем направил уведомление, указывая, что свои обязанности он исполнил, выдав направление истцу на ремонт на СТОА, что и привело к обращению с иском в суд.

С правомерностью данных действий ответчика суд согласиться не может, так как своими действиями, изначально отказав в урегулировании события путем выдачи направления на ремонт на СТОА без доплаты стоимости износа узлов автомобиля истцом, а затем выдав истцу направление на ремонт на СТОА с нарушением срока с даты первоначального обращения с заявлением о событии, ответчик нарушил права потерпевшего, предоставленные ему законом, на урегулирование события в срок, предусмотренный законом. При таких обстоятельствах по делу суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении, с учетом стоимости ремонта автомобиля без учета его износа и в пределах лимита ответственности по закону 400000 рублей, при условии, что в ДТП не наступила полная гибель автомобиля. Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума №58.

В иске ФИО1 так же указал(л.д.5), что по его мнению, восстановление автомобиля на СТОА по направлению ответчика не целесообразно, автомобиль разбит на 65%.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по наступлению/не наступлению в спорном ДТП полной гибели ТС истца, а если полная гибель ТС не наступила – стоимости его ремонта с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра аварийного автомобиля двумя различными специалистами, то по определению суда от 28.05.2018(л.д.116) по делу судом была назначена с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» З.А.А. №009-0618 от 7.06.2018, следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак №, без учета износа, с учетом анализа в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 16.10.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), Акте осмотра автомобиля специалистом П.А.Н. от 27.11.2017 с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом П.В.О. от 20.12.2017(л.д.16) с фототаблицами к нему, и установленных экспертом лично при осмотре аварийного автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п – составляет 144375 рублей;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № на 16.10.2017 – составляет 197600 рублей;

- так как рыночная до аварийная стоимость автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № не превышает стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, то стоимость годных остатков автомобиля на 16.10.2017 – не определялась.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

В настоящее время заключение эксперта З.А.А. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, равна по спорному событию 144375 рублей, а рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 197600 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что в ДТП с учетом положений ст.15 и 1082 ГК РФ в спорном ДТП полной гибели ТС истца не наступило.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 10.03.2017, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 144375 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании по закону по договору ОСАГО, удовлетворяя требования истца в части от заявленной суммы 162788 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 144375 рублей, то есть – 72187,50 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 7500 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4087 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 144375 рублей; штраф в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4087 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 18.07.2018.