Материал №12-153/2017

Решение

.

1 ноября 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора по ИАЗ ( исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 21.08.2017г. о привлечении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» №, юридический адрес:

<

адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 21.08.2017г.ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ за то, что 7 августа 2017 года в 15:06 по адресу 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения явилось ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» №, юридический адрес: 

<

адрес>

Не согласившись с данным постановлением ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» принес жалобу на постановление, которая мотивирована следующим. В связи с наличием договора лизинга № от 6 ноября 2015 года и актом приема-передачи оборудования от 3 марта 2016 года, транспортное средство передао лизингополучателю 

<

данные изъяты>.По договору лизингополучатель несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России, включая ПДД РФ.В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ просит освободить от административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя. 

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило, в письменном обращении к судье предлагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области просит рассмотреть жалобу без его участия, направив сообщение о принятом решении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, 7 августа 2017 года в 15:06 по адресу а/д 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН -темп», с заводским номером № со сроком действия поверки до 21 марта 2018 года г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

21 августа 2017 года ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные автором жалобы договор лизинга № от 6 ноября 2015 года и акт приема-передачи оборудования от 3 марта 2016 года, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия «Вольво Финанс Сервис Восток» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.1ч.1 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 21.08.2017г.о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.Д.Петровская

. 

. 

.

.

.

.