№4А-290/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 20 февраля 2018 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной адвокатом Смотровым О.В. в районный суд, в которых, ссылаясь на ст. 24.1, 26.2, 25.7 Кодекса, п. 224, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, указывает на то, что протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, чек из алкотестера и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19 января 2018 года составлены сотрудниками полиции с грубыми нарушениями, выражающимися в том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в чеке алкотестера ФИО1 не расписывался. Указывает, что понятой Х.П.Н., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что он и его сын Х.Е.П. ни при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении процессуальных документов не присутствовали, а подписали представленные им процессуальные документы, не знакомясь с их содержанием. Кроме того, обращает внимание на то, что Х.П.Н. показал, что права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса, сотрудниками полиции ему не разъяснялись, для подписи процессуальных документов понятые в служебный автомобиль сотрудников ДПС приглашались поочередно, по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находился в адекватном трезвом состоянии. Полагает, что ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого - Х.Е.П. мировым судьей отклонено необоснованно. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как, работая слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования и газопроводов ОАО «Газпромраспределение», получил сообщение от К.И.К. об утечке газа в жилом доме и был вынужден воспользоваться личным автомобилем, чтобы как можно быстрее добраться до места аварии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 11 мая 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 19 января 2018 года в 19 часов 50 минут около 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 1,493 мг/л (л.д.5, 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все действия сотрудников ГИБДД проводились в отсутствии понятых, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении, на правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса, правовое значение имеет лишь факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Доводы жалобы о том, что судебные акта вынесены на основании недопустимых доказательств, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, чека из алкотестера и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

То обстоятельство, что понятой, как он утверждает, подписал документы не читая их, повлечь отмену судебных актов не могут, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства проведены с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований главы 26 Кодекса. Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен один из понятых, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. 

Признавая правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса, суды обоснованно отклонили доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Суд учитывал положения статьи 2.7 Кодекса и указал, что при наличии причин, на которые ссылался защитник и сам ФИО1, а именно необходимость управления автомобилем, чтобы добраться до места аварии, связанной с утечкой газа, о которой ему было сообщено К.И.К. по телефону, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. ФИО1 не был лишен возможности сообщить об аварии иному сотруднику общества, добраться на такси, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2018 года, свидетель К.И.К. пояснил, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 он перекрыл газовый кран и угроза для его жизни и здоровью отсутствовала.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от 20 февраля 2018 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись В.К. Журавлев

Копия верна: судья Т.В. Чаплыгина