материал № 12-655/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника адвоката Антуфьева В.О.,

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 607, жалобу защитника Антуфьева В.О. в интересах: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д.Зубарева, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- 17.02.2017г. по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен);

- 10.03.2017г. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен);

- 27.04.2017г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 28.04.2017г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 04.05.2017г. по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (штраф оплачен);

- 23.06.2017г. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен), 

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением Антуфьев В.О. – защитник ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица ФИО1 «Анатоловны», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство в нарушении частей 1,2 ст.24.4. КоАП РФ не было разрешено. 

Указывает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в нарушении ст.25.7., п.2 ст.27.12. КоАП РФ в отсутствии понятых, видеозапись не использовалась.

Акт освидетельствования содержит недостоверные сведения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено 01.07.2017г. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», дата последней проверки прибора 16.09.2016г., показания прибора 0,62 мг/л. Считает, что указанный прибор не прошел калибровку (поверку) в установленные производителем сроки. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось «запах алкоголя изо рта». Считает, что данное основание которое не является законным. Кроме того, ФИО1 не отказывалась в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку никаких понятых в ОНД не было. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, поскольку законных оснований для направления и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник адвокат Антуфьев В.О. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у неё соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования не согласилась, в связи с чем, была направлена в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ7 года, согласно которому, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем инспектором ДПС ФИО3 составлен рапорт, протоколом о задержании транспортного средства.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неверно указано отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу как "Анатоловна" вместо "ФИО2".

Анализ материалов дела не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения должностного лица и судей являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, указание отчества ФИО1 как «Анатоловна», является не чем иным, как технической ошибкой, к административной ответственности была привлечена именно ФИО1, поскольку все иные указанные её персональные данные совпадают. Более того, во всех иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано правильно "ФИО2". 

Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства решается судьей при рассмотрении дела по существу. Судьей фактически рассмотрено данное ходатайство, поскольку вынесено постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых и видеозапись не велась, является необоснованным, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии двух понятых, которые свое участие удостоверили своими подписями. Видеозапись применяется в обязательном порядке в том случае, если при производстве процессуальных действий отсутствуют понятые. В данном случае понятые были приглашены при совершении процессуальных действий, в связи с этим, сотрудник ГИБДД обоснованно не вел видеозапись.

Не может повлечь отмену постановления мирового судьи и довод жалобы о том, что прибор не прошел калибровку (поверку) в установленные производителем сроки, о чем также защитником представлено экспертное заключение №, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, а также что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1, при их составлении, была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС и подписанных ФИО1 не имеется её собственноручных записей, которые бы подтверждали факт согласия пройти медицинское освидетельствование.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба защитника не содержит. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу Антуфьева В.О. – защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья Шадёркина И.Ю.