дело №12-203/2024

23RS0047-01-2024-003624-63

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля2024 года

Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ4872858 от 27.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару лейтенантом полиции ФИО5 № от 17.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В Советский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ФИО2 на постановление № от 17.10.2023, в которой просит суд восстановить срок на обжалование постановления № от 17.10.2023; отменить постановление по делу об административном правонарушении номер № от 17.10.2023 по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает, что не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в установленный процессуальный срок, направив 24.10.2023 жалобу в адрес Заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю. Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении получена адресатом 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и была перенаправлена в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару в виде копии и не была рассмотрена. Однако в адрес заявителя, указанный в жалобе, ответ от 24.11.2023 № не поступал. Копия ответа была получена представителем в отделе административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару только в марте 2024 года. Считает, что содержание ответа не основано на законе, т.к. жалоба подана не в электронном формате, а путем направления экземпляра, подписанного лично. На основании этого считает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и она подлежит рассмотрению судом. По существу жалобы поясняет, что 17.10.2023 ФИО2 двигалась на принадлежащем ей автомобиле и в его салоне находился ее несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ребенка было болезненное состояние и они ехали в медицинское учреждение. Внезапно ему стало плохо, что сопровождалось рвотой и болью в животе. Все парковочные места по 

<

адрес> были заняты и ФИО2, убедившись в том, что не создает препятствий в движении другим транспортным средствам осуществила остановку автомобиля и включила аварийную сигнализацию, т.к. продолжать движение не могла из-за плохого состояния ребенка. После того, как ФИО2 остановилась и вывела ребенка на улицу подышать и прийти в состояние, позволяющее дальнейшее движение на авто в медицинское учреждение, подъехал патрульный автомобиль ДПС, и инспектор вынес обжалуемое Постановления, не взяв у ФИО2 даже объяснения, хотя она пыталась объяснила ситуацию, и он видел состояние несовершеннолетнего. Вместо того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, он задержал дальнейшее движение и тем самым подверг жизнь ребенка опасности. Считает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. остановка в нарушение действия дорожного знака, предусмотренного п. п. 1.3 ПДД РФ была вынужденной мерой, т.к. у ребенка было острое недомогание, сопровождающееся рвотой и при дальнейшем движении автомобиля он мог подвергнуться значительному риску. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6 города Краснодара» от 17.10.2023, которая направлена вместе с жалобой в адрес Заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю и назад мне не возвращена. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представлено.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от 17.10.2023 подана ФИО2, в лице защитника по доверенности ФИО4, по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, оспариваемое постановление было получено ФИО2 17.10.2023.

Заявитель указывает на то, что 24.10.2023 направила жалобу в адрес Заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю. Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении получена адресатом 27.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и была перенаправлена в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару в виде копии и не была рассмотрена. Однако в адрес заявителя, указанный в жалобе, ответ от 24.11.2023 № не поступал. Копия ответа была получена представителем в отделе административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару только в марте 2024 года. Считает, что содержание ответа не основано на законе, т.к. жалоба подана не в электронном формате, а путем направления экземпляра, подписанного лично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.27-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия указанных знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3, информирующей водителя об окончании зоны их действия, или применением таблички 8.2.2, информирующей о том, через сколько метров после установки соответствующего знака прекращается его действие.

В силу положений пункта 5. 4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120- ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Перед остановкой транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Учитывая изложенное, тот факт, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения и наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Так, по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из пояснений заявителя 17.10.2023 ФИО2 двигалась на принадлежащем ей автомобиле и в его салоне находился ее несовершеннолетний ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ребенка было болезненное состояние и они ехали в медицинское учреждение. Внезапно ему стало плохо, что сопровождалось рвотой и болью в животе. Все парковочные места по 

<

адрес> были заняты и ФИО2, убедившись в том, что не создает препятствий в движении другим транспортным средствам осуществила остановку автомобиля и включила аварийную сигнализацию, т.к. продолжать движение не могла из-за плохого состояния ребенка. После того, как ФИО2 остановилась и вывела ребенка на улицу подышать и прийти в состояние, позволяющее дальнейшее движение на авто в медицинское учреждение, подъехал патрульный автомобиль ДПС, и инспектор вынес обжалуемое Постановления, не взяв у ФИО2 даже объяснения, хотя она пыталась объяснила ситуацию, и он видел состояние несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой ГБУЗ здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6 города Краснодара» от 17.10.2023, ФИО1 действительно болел в период с 17.10.2023 по 23.10.2023.

Суд считает, что остановка ФИО2 в нарушение действия дорожного знака, предусмотренного п. п. 1.3 ПДД РФ была вынужденной мерой, т.к. у ребенка было недомогание, и при дальнейшем движении автомобиля он мог подвергнуться значительному риску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара К.С. Тихонова