Дело №2-20/20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 26 мая 2020 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

при секретаре Мухиной А.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика адвоката Путинцева О.Л. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» о взыскании заработной платы и иных выплат, а также встречный иск ООО СК «Монолит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и иных выплат, указав, что с [ДАТА] он был принят на работу в ООО СК «Монолит» на должность заместителя директора. С [ДАТА] переведен директором ООО СК «Монолит. Заработная плата в месяц составляла ___ рублей. В соответствии с п. 8.2. трудового договора работнику производится компенсация за использование личного автомобиля в размере ___ рублей в месяц. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и взысканий. Приказом от 24.06.2019 года №2-к он был уволен с должности директора ООО СК «Монолит» по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 787748,80 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении в размере 62160.62 рублей. 

ООО СК «Монолит» обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав о том, что для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией МО «Ленский район» РС (Я) было размещено извещение об организации закупки путем проведения электронного аукциона №239-АЭФ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «национальная школа на 50 учащихся с детским садом на 15 мест в с. Толон Ленского района РС (Я). Школа-сад на 50/15 мест». Для реализации обеспечения заявки ООО СК «Монолит» в лице директора ФИО1 заключило договор процентного займа [НОМЕР] от [ДАТА] с ООО микрокредитная компания «___» на сумму в размере ___ рубля с обеспечительным платежом в размере 4.5% от суммы займа ___ рублей, который является невозвратным. ООО СК «Монолит» выплатило ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» обеспечительный платеж в размере ___ рублей [ДАТА]. Для участия в вышеуказанном электронном аукционе необходимо было подготовить первую и вторую часть заявок. Первую часть заявки готовил бывший директор ООО СК «Монолит» С., а вторую ведущий специалист по закупкам предприятия К. Бывший директор ООО СК «Монолит» С. отправил 13.12.2018 года на электронную почту действующего директора предприятия ФИО1 документы по первой части заявки с корректировкой. Директор ООО СК «Монолит» ФИО1 отправил документы по первой части заявки с корректировкой на электронную почту ООО СК «Монолит» и на электронную почту специалиста по закупкам К. только 18.12.2018 года. Поскольку специалисту по закупкам К. директор ФИО1 не предоставил документы по первой части заявки с корректировкой, а срок подачи заявки с документами по первой части заявки истекал 17.12.2018 года, то специалист по закупкам К. подал заявку с документами по первой части заявки без корректировки за №182. Согласно протоколу №1 (239-АЭФ-20/348-КИО) рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2019 года в заявке участника №182 показатели товара, не соответствующие требованиям заказчика, установленных документацией. Заявка №182 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и ООО СК «Монолит» было отказано в допуске к участию в аукционе. Таким образом, причиной отказе в допуске ООО СК «Монолит» к участию в аукционе стало несвоевременное представление директором ФИО1 специалисту по закупкам К. документов по первой части заявки с корректировкой. Отказом в допуске ООО СК «Монолит» к участию в аукционе причинен материальный вред предприятию в виде выплаты ___ обеспечительного платежа в размере 131417,22 рублей. Кроме того, ФИО1 получал для использования в интересах ООО СК «Монолит» из кассы предприятия в подотчет денежные средства. Однако до настоящего времени не предоставил отчет по расходованию денежных средств в интересах предприятия в размере 11200 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 142617.22 рублей, государственную пошлину в размере 4052,22 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что он зарплату не получал, все кадровые вопросы решала учредитель И.. Строительные работы велись, он на своем автомобиле выезжал в Орто-Нахару, где велась стройка. Табель должна была вести дочь И. К.И.. В налоговой инспекции все документы он подписывал. Постречному иску пояснил, что участие на торгах по Наторе и Толону велось без него. Никакой договоренности о том, что прежний директор С. документы по торгам на его электронную почту отправит, не было. Указанные документы С. отправил на его личную электронную почту, телефон не работал, поэтому посмотреть там не было возможности.

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования ФИО1, встречные исковые требования не признала 

Представитель ответчика адвокат Путинцев О.Л. исковые требования не признал, пояснив о том, что истец работал в качестве директора, т.е. руководителя ООО СК «Монолит». Он являлся не только работником, но осуществлял права и обязанности работодателя ООО СК «Монолит». ФИО1 обязан был осуществлять требования ст. 22 ТК РФ, в том числе и в отношении себя по обеспечению работой, учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы. Табеля учета рабочего времени не велись по вине истца, поэтому невозможно установить фактические дни работы ФИО1 Ввиду того, что ФИО1 по своему усмотрению фактически не исполнял свои должностные обязанности и не являлся на работу, а только числился в штате ООО СК «Монолит», то ему не подлежит начисление заработной платы. Встречные исковые требования к ФИО1 поддержал. ссылаясь на приведенные в встречном иске доводы. 

Свидетельница Е., суду пояснила, что она раньше оказывала юридические услуги ООО «Монолит», ФИО1 работал в ООО «Монолит». Они работали в очень напряженном ритме, если ФИО1 не находился в командировке, то все время был на работе. Исполняли 4 контракта. Там была К.И.-дочь И., она вела отдел кадров.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем вторым той же нормы предусмотрено подписание от имени общества договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 33 приведенного выше закона к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документом общества).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях с [ДАТА] по 24.06.2019 года. Истец ФИО1 работал с [ДАТА] по [ДАТА] в должности заместителя директора, а с [ДАТА] в должности директора ООО СК «Монолит».

В соответствии с п.4 трудового договора от [ДАТА] ему установлен оклад в размере ___ рубль в месяц, районный коэффициент – 1.7. что составляет ___ рублей в месяц; процентная надбавка в размере 80%, что составляет ___ рублей в месяц. Итого заработная плата в месяц составляет ___ рубля.

В соответствии с п. 8.2 трудового договора работнику производится компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей в размене ___ рублей в месяц.

Приказом от 24.06.2019 г. №2-к ФИО1 был уволен с должности директора ООО СК «Монолит».

В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

В решении Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] указано: «Действительно, доказательств своевременной выплаты заработной платы ФИО1 не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что именно ФИО1 был наделен организационно-распорядительными функциями при осуществлении текущей деятельностью юридического лица. Следовательно, ФИО1 должен был осуществлять табелирование и учет рабочего времени и отдыха, начисление и выплату заработной платы, самостоятельно либо пер5едачей указаний другим сотрудникам. Сведений о том, что действиями юридического лица ему были чинены препятствия к исполнению его трудовых обязанностей не представлено».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.6.4 Правил внутреннего распорядка ООО СК «Монолит» для целей учета и выплаты заработной платы, а равно иных выплат материального стимулирования труда за учетный период отработанного работниками учетного времени, отработанного каждым работником, ведется лицом, назначенным приказом (распоряжением) директора компании.

Для учета рабочего времени применяется табель учета рабочего времени унифицированной формы Т-2.

За период с [ДАТА] по [ДАТА] табеля учета рабочего времени в ООО СК «Монолит» не велись по вине самого ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также не отрицается самим ФИО1

Поэтому невозможно установить фактические дни работы ФИО1

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании сам указывал, что он много раз выезжал в г. Якутск по общественным делам, не связанным с работой в ООО «Монолит». 

Таким образом, иск в части взыскания заработной платы не подлежит удовлетворению.

Согласно приказу №29 от [ДАТА] о выплате компенсации за использование личного автомобиля для служебных целей: « Главному бухгалтеру (С.С.) произвести выплату компенсации за использование личного автомобиля ФИО1 – директору ООО СК «Монолит» в размере ___ рублей на основании путевых листов, подтверждающих фактическое использование личного автомобиля с предъявлением первичных документов (чеков), обосновывающих понесенные расходы.

Между тем, истцом не представлено указанных документов, подтверждающих факт использования личного автотранспорта для служебных целей и несения расходов по его использованию.

При таких обстоятельствах, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2016 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом ООО «Монолит» вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе, соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Как следует из трудового договора от [ДАТА], работодателем в отношении ФИО1 является ООО СК «Монолит» в лице И., Учредителя, действующей на основании Устава и Решения о создании юридического лица от 13.04.2012 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" руководитель организации является с одной стороны представителем работодателя, а с другой стороны сам является по отношению к обществу работником.

В материалах дела не имеется сведений, что у ФИО1 работодателем брались объяснения, нет также соответствующего акта о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснения.

Доказательств тому, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности также не представлено.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «Монолит» к ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 131417,22 рублей не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 11200 рублей встречный иск подлежит отказу на основании следующего. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленный стороной истца в подтверждение доводов иска анализ счета №71 за 01.01.2019 – 04.12.2019, суд приходит к выводу о том, что указанный документ в полной мере не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, указанный в иске, материалы дела не содержат.

Первичной бухгалтерской документации, позволяющей определить сумму денежных средств, переданных ответчику в подотчет, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправным поведением ответчика прямого действительного ущерба и его размер.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» о взыскании заработной платы и иных выплат - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия верна: -

Решение составлено 26.05.2020 года