У 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 22 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры № Х, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивировала тем, что в 2012 году она продала принадлежащую ей квартиру в г.Дивногорске, а денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1000000 рублей передала своему сыну – ФИО2 для приобретения жилого помещения в г. Красноярске. Между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение в устной форме о том, что при покупке квартиры 1/2 доля жилого помещения будет зарегистрирована за ней, однако ФИО2 лишь обеспечил ей право пользования квартирой № Х, уклонившись от передачи ей доли в собственность. В результате отказа ФИО2 передать ей долю жилого помещения в собственность она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 30000 рублей. 

16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. ФИО2 дополнительно пояснил, что квартира была приобретена ответчиком за счет денежных средств истца; основание для взыскания компенсации морального вреда – факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче доли квартиры истцу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали. ФИО2 пояснил, что квартира приобреталась им в 2011 году за счет заемных в банке денежных средств; какой-либо договоренности между ним и матерью относительно оформления на нее права собственности на долю в жилом помещении не имелось; в настоящее время ФИО1 проживает в принадлежащей ему квартире; ее переезд к нему был связан с тем, что она в силу возраста нуждалась в постороннем уходе; ФИО1 после продажи квартиры действительно передала ему денежные средства в сумме 400000 рублей, из которых 200000 рублей – в качестве возмещения расходов за ремонт квартиры в г.Дивногорске перед ее продажей, 200000 рублей – на приобретение мебели и проведение ремонта в комнате истца. Представитель ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена за счет предоставленных банком денежных средств, до настоящего времени находится в залоге у банка, кредит не погашен; банк не дает своего согласия на распоряжение доли в праве собственности на квартиру. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 02 августа 2011 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел трехкомнатную квартиру № Х по цене 1900000 рублей. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора квартира приобретена за счет собственных средств покупателя и кредитных денежных средств в сумме 1620000 рублей, предоставленных ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»). 

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Жилое помещение до настоящего времени находится в залоге у банка; залог квартиры возник на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге)». 

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры № Х. 

Так, ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО2, в том числе, за счет ее денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей ранее на праве собственности квартиры в г. Дивногорске. 

Напротив, из материалов дела следует, что квартира была приобретена ответчиком 02 августа 2011 года за счет кредитных денежных средств в сумме 1620000 рублей, а также за счет его собственных средств в сумме 280000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором, заключенным 02 августа 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО2, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. 

Согласно записи о сделке об отчуждении от 20 апреля 2012 года, имеющейся в регистрационном деле, квартира № Х была продана ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года А6 Из указанного документа следует, что жилое помещение было отчуждено истцом значительно позже того, как ответчик приобрел спорную квартиру, что также опровергает правовую позицию истца о покупке ФИО2 квартиры за счет предоставленных ею денежных средств. 

Доводы ФИО1 о наличии между ней и ФИО2 соглашения об оформлении за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не подтверждены доказательствами, опровергаются пояснениями ответчика, из которых следует, что после продажи квартиры в г.Дивногорске истец передала ему лишь денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, из которых 200000 рублей – в качестве возмещения расходов за ремонт квартиры в г.Дивногорске перед ее продажей, 200000 рублей – на приобретение мебели и проведение ремонта в комнате истца, денежные средства в размере 1000000 рублей истец ему не передавала, какой-либо договоренности между ними в отношении прав на спорную квартиру не имелось. 

Кроме того, спорное жилое помещение до настоящего времени находится в залоге у банка, ПАО «Росбанк» своего согласия на распоряжение доли в праве собственности на квартиру не дает.

Таким образом, правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры № Х не имеется. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом последнего от передачи истцу в собственность доли жилого помещения суд также считает необходимым отказать, так как данные требования не основаны на законе и противоречат ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые бы причинили ему физические или нравственные страдания, истцом не представлено. 

На основании изложенного, не подлежат возмещению ФИО1 понесенные ею судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.