Дело № 12-225/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «13» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А., 

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. в отношении ФИО1 - собственника (владельца) транспортного средства /марка/ г.р.з. /г.р.з./, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 16 часов 45 минуты по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме Авто Ураган, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /марка/ г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ и производство прекратить. Указывает, что в постановлении должностного лица не установлена скорость движения ТС на всем участке дороги, не представлена методика вычисления скорости, не представлены полномочия на вынесение постановления должностным лицом, отсутствуют документы о поверке специального технического средства. В постановлении не указаны конкретные пункты правил дорожного движения, которые были нарушены, а так же точное время и место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км,/ч.

Установлено, и это не оспаривается, что собственником транспортного средства – автомобиля марки /марка/ г.р.з. /г.р.з./, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа, в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен, не влечет его недопустимость, поскольку указано за какое правонарушение ФИО1 привлекается к административной ответственности и обстоятельства, при которых оно ею совершено.

Конструкция правовой нормы, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ), такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости. При этом законодатель не вводит каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости движения.

Таким образом, административными правонарушениями по смыслу положений КоАП РФ (статья 2.1) равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой превышает установленный предельный норматив в конкретный момент времени (мгновенная скорость ), так и движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени. Измерение же мгновенной скорости есть результат измерения средней скорости движения на малом участке пути в малый период времени. То обстоятельство, что лицо, двигаясь на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени фактически совершает на данном участке дороги несколько различных правонарушений (предусмотренных разными частями статьи 12.9 КоАП РФ), не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано.

В ситуации, когда на участке дороги скорость движения транспортного средства изменяется с минимальной до максимальной, значение измеренной средней скорости хотя бы единожды будет точно соответствовать значению мгновенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги в измеренный промежуток времени.

Факт превышения скорости автомобилем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Авто Ураган, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно. Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

В статье 28.1 КоАП РФ перечислены все поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Нормы, предписывающие необходимость указания абсолютных места и времени совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют. В соответствии с положениями раздела 10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данное положение определяет поведение водителя транспортного средства, как в каждый конкретный момент времени, так и на протяжении всего периода движения.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, обстоятельства, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева