Судья Дзех К. № 22К-1863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при помощнике судьи Ждановой Н.С., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

защитника – адвоката Тарасюка С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2025 года, которым в отношении РНВ, родившейся 

<

данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 12 суток, то есть до 10 декабря 2025 года, с установлением ограничений,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Полагает, что суд не учел, что РНВ. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, путем обмана хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющего повышенную социальную значимость, до задержания по месту регистрации не проживала, находилась за пределами РФ, совершила преступление совместно с неустановленными лицами и оставаясь на свободе может принять меры к сокрытию следов преступления, а также предметов, имеющих доказательственное значение, лично зная свидетелей по делу, может угрожать им и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на них, состояние здоровья позволяет обвиняемой находиться под стражей. Обращает внимание на то, что при избранной судом мере пресечения сохраняется риск не рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, учитывая его особую сложность, вызванную большим количеством подозреваемых и подлежащих исследованию доказательств.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего представление, мнение защитника, не оспаривавшего постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении РНВ меры пресечения в виде домашнего арста, указанные требования закона нарушены не были. 

Мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемой РНВ., на что верно указано судом первой инстанции. 

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден. 

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется РНВ., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Учитывая данные о личности обвиняемой, имеющей место жительство, не судимой, имеющей ряд хронических заболеваний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что домашний арест сможет обеспечить установленный порядок предварительного расследования и будет способствовать соблюдению баланса интересов органа предварительного расследования и стороны защиты, являться достаточной гарантией явки к следователю и позволит исключить ее общение с иными участниками производства по делу.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Доводы апелляционного представления при указанных выше обстоятельствах сами по себе не являются основаниями для отмены постановления, поскольку основаны фактически на тяжести инкриминируемого РНВ преступления, в то время как избранная судом мера пресечения также исключит возможности для обвиняемой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, послужит достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более строгую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2025 года в отношении РНВ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: