УИД: 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной карты № от 18.05.2017г., рассчитанную по состоянию на 22.12.2023г. в размере 120545,70 рублей, судебные расхода на оплату государственной пошлины в размере 3610,92 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Поскольку платежи по карту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 120 545,70 руб., в том числе: 120 545,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Поскольку платежи по карту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность в размере 120 545,70 руб., в том числе: 120 545,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплат процентов на нее). 

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума, при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками имущества ФИО3, подавшими заявление о принятии наследства являются: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 задолженности ФИО3 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после его смерти.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 3 610,92 руб., что подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 18.05.2017г., рассчитанную по состоянию на 22.12.2023г. в размере 120545,70 рублей, судебные расхода на оплату государственной пошлины в размере 3610,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный