Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 19 сентября 2019 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Казакова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 от 13.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 от 13.08.2019 руководитель Управления сельского хозяйства администрации Полтавского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, не согласный с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы следующее.

Считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным без каких-либо правовых последствий, в виде нарушений чьих-либо прав на участие в аукционе. Конкретно в данном случае произошла простая опечатка, установившая незначительную разницу смыслового содержания требований антимонопольного законодательства, что не сказалось на результатах аукциона и их сроках, кроме того даже не вызвало вопросов у участников проводимого электронного аукциона и не сказалось на его результатах. Никто, кроме работников прокуратуры, данных смысловых расхождений не заметил, т.к. в течение электронного аукциона вопросы с просьбой о разъяснении конкурсной документации никто из его участников не задавал.

Ссылается на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывает, что нарушение по своей сути является обыкновенной опечаткой и угрозы общественным отношениям нести не может в силу своей формальной составляющей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

Прокурор в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы. Представил суду возражения, в которых указал следующее.

28.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля. Указанным извещением предусмотрено ограничение в виде допуска к участию в закупках только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Данное ограничение предусмотрено законодательством РФ с целью реализации государственной политики в области развития малого предпринимательства, что отражено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018.

С этой целью ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность на указание ограничения о допуске к участию в закупках только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае если ограничение предусмотрено извещением о закупке.

Отсутствие данного ограничения в аукционной документации об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля № создает вероятность допуска к участию в закупке лица, не являющимся субъектом малого предпринимательства. Аукционная документация утверждена руководителем Управления сельского хозяйства администрации Полтавского муниципального района ФИО1

По результатам указанного аукциона к участию в закупке допущено ООО «АЗИА-АВТО Усть-Каменогорск», которое не является субъектом малого предпринимательства, в результате чего нарушение, допущенное ФИО1, противоречит принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, предусмотренному ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, а также создает препятствие в реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, вследствие чего не может быть признано малозначительным.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут административную ответственность.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, для привлечения лица к ответственности наступление каких-либо последствий, вопреки доводам жалобы, не требует. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

На основании изложенного, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Состав данной статьи носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях руководителя Управления сельского хозяйства администрации Полтавского муниципального района Омской области ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля. 

Вместе с тем, в п.3 данной документации об электронном аукционе в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статьи 64) ограничение о том, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации не установлено.

Аукционная документация утверждена 28.09.2018 руководителем Управления сельского хозяйства администрации Полтавского муниципального района ФИО1, в связи с чем им нарушены требования указанного Федерального закона.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным суд признаёт необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 не является малозначительным. 

При этом суд соглашается с доводами прокурора о том, что нарушение, допущенное ФИО1, противоречит принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, предусмотренному ст. 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также создает препятствие в реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, вследствие чего не может быть признано малозначительным.

Таким образом, должностным лицом Управления ФАС по Омской области обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Действиям правонарушителя должностным лицом дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 от 13.08.2019 в отношении руководителя Управления сельского хозяйства администрации Полтавского муниципального района Омской области ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья ___________________________