№ 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 13 апреля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев протест прокурора Вельского района на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 02 марта 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 02 марта 2017 года ФИО1 ** освобождена от административного наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, и ей объявлено устное замечание.

В протесте прокурор Вельского района ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, полагая, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, указывает на неполноту исследования судьей всех обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушениях законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района *** доводы протеста поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ** в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела III Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 6 данного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Вельского района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оказание государственной социальной помощи малоимущим семьям по обращению ***.

По результатам проверки 18 ноября 2016 года прокурор Вельского района направил исполняющей обязанности руководителя ГКУ АО «ОСЗН по Вельскому району» ФИО1 ** представление об устранении выявленных нарушений законодательства, необходимости произвести расчет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исключив из среднедушевого дохода семьи *** пенсию по потере кормильца подопечной ***., привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в должностные обязанности которых входит решение вопросов предоставления имущества в пользование иных лиц, допустивших нарушение требований закона. В представлении прокурор требовал рассмотреть его с обязательным участием представителя прокуратуры, уведомить его о дате и месте рассмотрения представления и сообщить о принятых мерах в письменной форме в месячный срок.

Представление получено ГКУ АО «ОСЗН по Вельскому району» 21 ноября 2016 года, однако в течение месяца не было рассмотрено, о дате и месте рассмотрения представления прокурор не уведомлялся, сообщение о принятых мерах в письменной форме в месячный срок с момента поступления представления прокурору не направлялось.

При этом, материалами дела установлено, что не согласившись с представлением, ГКУ АО «ОСЗН по Вельскому району» обратилось в Вельский районный суд с административным исковым заявлением о признании представления незаконным и его отмене.

С заявлением о применении мер предварительной защиты, предусмотренных главой 7 КАС РФ, ГКУ АО «ОСЗН по Вельскому району» в суд не обращалось, определение о приостановлении действия представления судом не выносилось.

Решением Вельского районного суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным представления прокурора, требующего безотлагательно рассмотреть настоящее представление, устранить выявленные нарушения закона, произвести расчет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года, исключив из среднедушевого дохода семьи ** пенсию по потере кормильца подопечной ** и не допускать подобных нарушений впредь, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района письменно в установленный законом месячный срок, отказано. Представление признанно незаконным и нарушающим права ГКУ АО «ОСЗН по Вельскому району» в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в должностные обязанности которых входит решение вопросов предоставления имущества в пользование иных лиц, допустивших нарушение требований закона.

Представление прокурора исполнено 29 декабря 2016 года, о чем направлен письменный ответ.

Установив, что ГКУ АО «ОСЗН по Вельскому району» умышленно не выполнило требование прокурора Вельского района, вытекающее из его полномочий, прокурор 20 января 2017 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности руководителя ГКУ АО «ОСЗН по Вельскому району» ФИО1 ** и с материалами проверки направил мировому судье для рассмотрения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 ** умышленно не выполнила требование прокурора Вельского района, вытекающее из его полномочий, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 ** в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами и по существу не оспаривается, в связи с чем отсутствует необходимость приведения тех же доказательств в данном решении.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 ** от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировой судья посчитал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части постановления. При этом судья исходил из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные исполняющей обязанности руководителя учреждения нарушения не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательства опасности выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Лишены оснований доводы протеста о том, что мировым судьей, в нарушение статьи 4.2 КоАП РФ, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку в обжалуемом постановлении судья принял во внимание принятие ФИО1 ** мер для устранения выявленного нарушения и фактическое исполнение представления прокурора с незначительным нарушением срока.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Признав совершенное ФИО1 ** деяние малозначительным, мировой судья в оспариваемом судебном акте фактически прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 **, объявив ей устное замечание, но не указал на это в резолютивной части своего постановления. Мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит ссылку на ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, резолютивную часть обжалуемого постановления следует дополнить указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Неверное указание наименования постановления является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на законность состоявшегося постановления не влияет.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 02 марта 2017 года - оставить без изменения, а протест прокурора Вельского района - без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления мирового судьи дополнить указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 **.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья Н.В. Сидорак