Судья Наумова Е.В. Дело № УК 22-365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алексашина О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексашина О.Н. – защитника осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2020 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алексашина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. С осужденного взыскана компенсация морального вреда: в пользу потерпевшего ФИО6 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 – 1000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15 июня 2018 г.

Начало срока наказания 21 августа 2018 г. (со дня прибытия осужденного в колонию-поселение), конец срока – 20 августа 2022 г.

Адвокат Алексашин О.Н. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об освобождении его подзащитного ФИО1 от наказания условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексашин О.Н. просит отменить постановление, указывая, что считает его незаконным.

Приводя положения уголовного, уголовно-исполнительного законов, Конституции РФ, мнение Конституционного Суда РФ, автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства нельзя расценить как свидетельствующие о полном исправлении ФИО1 и о достижении целей наказания, являются немотивированными. При этом суд не учел мнение администрации колонии, положительно характеризующей ФИО1 и считающей целесообразным его условно-досрочное освобождение, признание им вины, раскаяние, и неправомерно учел оставшийся неотбытым срок наказания как основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

Между тем, Юрков отбыл часть срока наказания, по отбытии которой условно-досрочное освобождение возможно, у него имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства.

Адвокат считает, что мнение прокурора о незначительности суммы компенсации причиненного осужденным ущерба не может служить основанием для отказа в освобождении ФИО1, поскольку тот трудоустроен и добросовестно трудится, принимая все меры к погашению причиненного ущерба. Потерпевшей ФИО7 он выплатил в счет погашения процессуальных издержек 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а потерпевшему ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, адвокат считает необоснованным учет судом отрицательного мнения потерпевших относительно условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, а также отказ в допросе в судебном заседании матери осужденного, что, по его мнению, нарушило право ФИО1 на защиту и представление доказательств по делу. Родители осужденного оплатили 

<

данные изъяты> рублей потерпевшим и активно участвуют в судьбе сына, принимая меры к скорейшему заглаживанию причиненного им вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, указывая, что ФИО1 не предпринято мер к погашению ее исковых требований.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести. Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение данной категории преступлений, регулируется п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее 1/3 назначенного судом наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что ФИО1 в колонии трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку учреждения. Занимается спортом, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и социальные связи с родственниками, на профучете не состоит, опрятен.

В настоящее время администрацией колонии, считающей целесообразным его условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно. 

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора и потерпевших ФИО6 и ФИО7, возражавших против освобождения ФИО1 от наказания, а также фактический размер возмещенного потерпевшим ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Имеющиеся у осужденного пять поощрений, его отношение к отбыванию наказания, частичное незначительное возмещение по состоянию на 27 апреля 2020 года причиненного совершенным им 25 июля 2013 года преступлением ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, но не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании срока лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором, не свидетельствует о том, что им неправильно определен оставшийся неотбытым срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: