Дело № 1-696/2017

11701040038008948

Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Пшеченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н., 

потерпевшей ЛНВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего ордер № 9026 от 13 декабря 2017 года и удостоверение № 905, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Тында Тындинского района Амурской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2017 года в дневное время ФИО1 находился в Х, арендованнуюдля проживания у ЛНВ, когда у него внезапно возник умысел,направленный на тайное хищениеимущества из указанной квартиры – стиральной машинки, холодильника, электрической плиты, принадлежащих ЛНВ Осуществляя свои преступные намерения, в тот же деньоколо 13 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному выше адресу, взял и вынес из Х,тем самым тайно похитил, стиральную машинку «Самсунг», стоимостью 22000 рублей, принадлежащую ЛНВ Затем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 12 сентября 2017 года,находясь в квартире поуказанному выше адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЛНВ, около 10 часов взял и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил, холодильник «Бирюса», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ЛНВ Далее, 14 сентября 2017 года около 11 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному выше адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЛНВ, взял и вынес из квартиры, тем самым тайно похитил, электроплиту «Индезит», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ЛНВ, находящуюся в указанной квартире. Указанную выше бытовую технику ФИО1 продал, тем самым распорядилсяпо своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ЛНВ значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Прибыткина А.Н. и потерпевшая ЛНВ не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 октября 2017 года № 5497/д, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), однако это не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ФИО1 деяния у последнего не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 75-76). 

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 судимостей не имеет, в ККПНД на учете не состоит, при этом состоит на учете в ККНД с диагнозом «зависимость от алкоголя», по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, официально не работает. Также суд принимает во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения последнему наказания в виде исправительных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Потерпевшей ЛНВ заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 36 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и признания исковых требований подсудимым, суд полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БУРДИНСКОГО ВАЛЕНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ЛНВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ЛНВ 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- ксерокопию договора найма жилого помещения, копию, ксерокопию товарного и кассового чеков на покупку стиральной машинки «Самсунг» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.