УИД 31RS0007-01-2025-000430-38 Дело №2-617/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Андрианова А.Л.,

ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13 к ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15 ФИО4, ФИО9 ФИО17 и муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

истец ФИО1, ответчик ФИО2, брак которых расторгнут, а также их дети – ответчики ФИО5 и ФИО9 (до брака ФИО8) Е.С. зарегистрированы в 

<

адрес> (далее – спорная квартира), предоставленной им по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2 как нанимателем.

В исковом заявлении ФИО1 сослался на то, что брак между ним и ФИО2 расторгнут, и ФИО2 с дочерями ФИО5 и ФИО6 из спорной квартиры фактически выехали, не проживают в ней, но намеренно создают препятствия проживанию истца в квартире, портят имущество в квартире, препятствуя её ремонту истцом, эпизодично появляются в квартире, этим создавая видимость фактического проживания в ней.

Как считает истец, ответчики не нуждаются в спором жилом помещении, так как ФИО2 проживает со своим отцом, у ФИО5 имеется собственная квартира, а ФИО6 живёт в квартире мужа.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. между муниципальным образованием Губкинский городской округ Белгородской области в лице Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа (далее – Управление ЖКК администрации) и ФИО2, обязав последнюю освободить жилое помещение, а ответчиков ФИО5 и ФИО6 признать прекратившими (утратившими) право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Андрианов А.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали. ФИО2 и ФИО5 утверждали, что они из спорной квартиры не выезжали, фактически живут в ней, что затруднено постоянными конфликтами с истцом ФИО1, а ответчик ФИО6 сослалась на конфликтные отношения с истцом как на причину, по которой она не может пользоваться спорной квартирой, не отрицая, что живёт в квартире своего супруга.

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 утверждали, что исполняют обязанности по оплате найма и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в дело представила свои письменные возражения на иск (л.д.65-67).

Представитель ответчика в лице Управления ЖКК администрации по доверенности ФИО7 просила об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма по основаниям, приведённым в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, указывая на исполнение ответчиками выданного предписания о нарушении норм жилищного законодательства в установленный срок, своевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате найма и коммунальных услуг (л.д.102-105,182-183).

Суд, выслушав объяснения сторон по заявленному иску и возражениям на него, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом наличие в собственности у нанимателя по договору социального найма иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом проживании в спорном жилом помещении.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать утрату ответчиками права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, добровольность такого выезда является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, на основании части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В настоящем деле доказательства фактического расторжения ответчиком ФИО2 в отношении себя договора социального найма, утраты ответчиками ФИО5 и ФИО6 права пользования спорной квартирой по причине добровольного выезда из жилого помещения, как и ответчика ФИО2 истцовой стороной в дело не представлены.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-сн, заключенного между Управлением ЖКК администрации и ФИО2, ей с учётом членов семьи – супруга ФИО1, дочерей ФИО5 и Рукавицыной (на тот момент ФИО8) Е.С. была предоставлена в пользование спорная квартира площадью 37,97 кв.м (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Губкина от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д.83-84), и со вступлением в законную силу этого решения он прекращён с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней на тот момент ФИО5, и ФИО6 обратились с иском к ФИО1 и муниципальному образованию в лице администрации Губкинского городского округа о выселении из жилого помещения ФИО1 Однако решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении этого иска было отказано (л.д.190-191).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО1 был определён размер участия в расходах по внесению платы за наём и коммунальные услуги, согласно которому на ФИО1 возлагалась соответствующая обязанность из расчёта 14,24 кв.м общей площади жилого помещения, а на ФИО2 с включением в платёжный документ ФИО5 и ФИО10 – из расчёта 23,73 кв.м общей площади спорной квартиры (л.д.15-17).

Между сторонами, как следует из их объяснений в судебном заседании, а также отзыва представителя ответчика Управления ЖКК администрации (л.д.102-105), фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, при котором одна комната находится в пользовании истца ФИО1, а вторая комната с кладовкой – в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Из названных выше судебных решений, а также приговора мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в причинении ФИО1 лёгкого вреда здоровью нанесением удара ножом в область левого плеча (л.д.22-23), постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за период ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д.129-137, 140-142, 146-151) постановления по делу об административных правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.143-145), а также объяснений сторон и их поведения в судебном заседании судом установлено, что между истом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 сложились крайне неприязненные, враждебные по своей сути отношения.

По утверждению истца ФИО1, в спорной квартире проживает только он, а ответчики в спорной квартире не проживают, используя выделенные им комнату и кладовку только для хранения личных вещей, но содержат их в антисанитарном состоянии, а также как способ создать видимость проживания в спорной квартире.

При этом согласно представленному в дело представителем ответчика Управления ЖКК администрации акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что комната и кладовка, занимаемые ответчиками, а также места общего пользования требовали ремонта были в ненадлежащем, антисанитарном состоянии, а комната истца ФИО1 – напротив, в удовлетворительном состоянии (л.д.125-123).

Это стало основанием для вручения предписания от ДД.ММ.ГГГГ как истцу, так и ответчикам с требованием об устранении нарушений условий договора социального найма жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

Из акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что недостатки, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены (л.д.184-189).

В то же время из объяснений представителя ответчика Управления ЖКК администрации – представителя собственника спорной квартиры, предоставленной сторонам по договору найма, судом установлено, что вышеперечисленные недостатки, которые были своевременно устранены, не повлекли за собой нарушения прав собственников и нанимателей иных помещений в многоквартирном доме. В адрес собственника не поступали жалобы на поведение либо ненадлежащее содержание жилого помещения со стороны ответчиков. 

Установлено судом, что в собственности ФИО5 имеется 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, приобретённая ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 100-101, 164-167).

Ответчик ФИО6 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). В собственности её супруга имеется 

<

адрес>, приобретённая по договору купли-продажи до брака (л.д.97-99,169-171).

Ответчики ФИО2 и ФИО6 жилых помещений в собственности либо в пользовании по иному основанию не имеют (л.д.43).

Как указали суду ответчики ФИО2 и ФИО5, они, вопреки утверждению истца, фактически постоянно проживают в спорной квартире. 

Временное и периодическое отсутствие ФИО2 вызвано тем, что она осуществляет уход за престарелым больным отцом ФИО11, нуждающимся в нём (л.д.72-75).

Стороной истца это обстоятельство не опровергнуто.

На то, что ФИО2 не покинула спорое жилое помещение, не отказалась от его дальнейшего найма по условиям заключенного договора, указывает также и то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи мебели, в котором адресом доставки товара обозначен именно адрес спорной квартиры (л.д.78-80, 159-160).

То обстоятельство, что ФИО2 в переписке с различными лицами указывает для связи с нею адрес, являющийся адресом места жительства ФИО11, как пояснила сама ФИО2, лишь исключает получение адресуемой ей корреспонденции истцом ФИО1

Ответчик ФИО6 своё временное отсутствие в спорной квартире объясняла тем, что она фактически проживает с супругом в принадлежащей ему квартире, но от спорной квартиры не намерена отказываться, не имеет иного места жительства.

Ответчик ФИО5 утверждала, что при наличии в собственности приобретённой за счёт заёмных средств квартиры она не имеет возможности сделать в ней ремонт, создать необходимые условия для проживания, поэтому преимущественно проживает в спорной квартире.

Вместе с этим все ответчики обосновывали невозможность постоянного пользования спорной квартирой по причине конфликтных отношений с истцом, что нашло своё подтверждение приведёнными выше доказательствами.

При этом, как следует из платёжных документов представленных ответчиком ФИО2 (л.д.68-71), а также справки ООО «Единая управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счёту, открытому на имя ФИО2, отсутствует задолженность по внесению платы за наём и коммунальные услуги помимо текущих начислений за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 618,58 ?, а задолженность по лицевому счёту, открытому на имя ФИО1, составляет 44 928,88 ? (л.д.124).

Соответственно, ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом и своевременно исполняют обязанности по внесению платы за наём спорного жилого помещения и коммунальные услуги. 

По их же утверждению, в исполнении такой обязанности в равных долях участвуют все ответчики.

При таком положении истцом ФИО1 не представлены в дело достаточные доказательства в своей совокупности, подтверждающие его доводы, что ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО6 добровольно и при отсутствии препятствий со стороны самого истца в пользовании жилым помещением выехали из него в другое место жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что могло бы служить основанием для удовлетворения требований истца к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и ответчику в лице Управления ЖКК администрации о расторжении договора социального найма жилого помещения в соответствии с положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Наличие в собственности ответчика ФИО5 иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой, занимаемой на условиях договора социального найма.

ФИО1 не доказано также наличие оснований для удовлетворения его иска к ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО6 из числа перечисленных в части 4 статьи 83 ЖК РФ, при том, что правом требовать расторжения договора социального найма жилого помещения по этим основаниям обладает наймодатель, каковым по делу является ответчик Управление ЖКК администрации.

Однако наймодателем такие требования не заявлены.

В этой связи исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 ФИО18 к ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО9 ФИО3 и муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Принято в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено) 7 мая 2025 года.

Судья: