ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 28 июня 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

личность установлена>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в доме у гр. ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где в доме на полу обнаружила денежные средства, принадлежащие гр. ФИО4 №1 В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. ФИО4 №1, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО3, находясь в доме у гр. ФИО4 №1 по вышеуказанному адресу, где действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитила с пола в зале дома, денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО4 №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей, который для нее является значительным в связи с размером причиненного имущественного вреда и материального положения потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала в полном объеме, с гражданским иском потерпевшей на сумму 23 700 согласна, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она решила поехать к матери ФИО4 №1, проживающей в 

<

адрес>. После чего она вышла из дома и добралась до 

<

адрес> на попутках. Приехала в 

<

адрес> около 15 часов, пришла к дому своей матери, но дома никого не оказалось. Она пошла искать свою мать по 

<

адрес>, но не нашла, вернувшись обратно, обнаружила, что ее мать ФИО4 №1, ее сестра ФИО5 №1 совместно с сожителем ФИО5 №2 находились дома. После чего они покушали и стали употреблять спиртное. Распив спиртное, они легли спать. Она легла в комнате, а ее мать, сестра ФИО5 №1 с сожителем ФИО5 №2 легли в зальной комнате. Через некоторое время она встала и подошла к матери ФИО4 №1 и попросила у нее 150 рублей, чтобы еще выпить спиртное. Мать встала и достала из кармана своей кофты 150 рублей. После этого она села в кресло в зальной комнате и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ увидела справа от нее на полу около кресла денежные средства в сумме 1000 рублей, и в этот момент у нее возникла мысль похитить денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы в последующем потратить похищенные денежные средства по своему усмотрению. Нагнувшись, она взяла 1000 рублей правой рукой и положила ее в сапог правой ноги. И в это время она увидела на полу около кровати полимерный пакет с деньгами, и у нее возникла мысль похитить данные денежные средства. После чего она взяла пакет с деньгами и положила в правый карман куртки и пошла на улицу. В это время мать ФИО4 №1 стала кричать, что у нее похитили деньги. Она сказала, что не брала денежные средства и ушла из дома, пошла за спиртным. Купив спиртное, она вернулась обратно к матери. Но дома все кричали насчет денег, и он ушла к ФИО1. Переночевав у ФИО1, она встала и около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, посмотрела, сколько денег она похитила, в полимерном пакете находилось 33 000 рублей и 1000 рублей. Всего получилось 34 000 рублей. ФИО1 о том, что она похитила денежные средства, она не говорила. После чего она вышла от ФИО1 и направилась к маршрутному автобусу, на котором она доехала до 

<

адрес>. В магазине 

<

адрес>, когда нужно было рассчитываться за продукты питания, она обнаружила, что у нее в кармане находится всего 11 000 рублей. Видимо, по дороге остальные денежные средства она потеряла. Где именно сказать не может, считает, что они у нее выпали из кармана. Купив продукты питания в 

<

адрес>, она вышла из магазина и направилась на маршрутном автобусе до 

<

адрес>, заплатив за проезд 95 рублей. Далее от 

<

адрес> на такси за 500 рублей она доехала до 

<

адрес>. Когда она приехала домой, то в это время сразу же подъехали сотрудники полиции, где она призналась, что она похитила денежные средства в сумме 34 000 рублей. Сумму 8 300 рублей она матери ФИО4 №1 вернула. Остальную сумму она обязуется возместить в полном объеме. Вину в хищении денежных средств в сумме 34 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается - л.д.45-47.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из ее показаний следует, что она проживает с дочерью ФИО5 №1, с зятем ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> в банке «

<

данные изъяты>», оформила кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она взяла, чтобы погасить долги, заплатить за свет, приобрела дрова и бензопилу. На ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пересчитала оставшиеся денежные средства, всего осталось 34 000 рублей, которые она сложила в полимерный пакет, а пакет с денежными средствами она положила под подушку на кровать в комнате. Когда она считала денежные средства, с ней находилась ее дочь ФИО5 №1. Так же в доме находилась ее дочь ФИО3, которая приехала к ним в гости в 18 часов. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, перед этим употребляли спиртное. Она легла спать в зальной комнате, а дочь ФИО3 в соседней комнате. ФИО5 №1 с мужем легли со мной в одной комнате. Через некоторое время дочь ФИО3 легла к ней в кровать, а она встала и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла на кухню попить. В это время у нее дочь Наталья попросила деньги на выпивку, она достала с кармана кофты 150 рублей и дала Наталье и сразу пошла смотреть, на месте ли ее денежные средства в размере 34 000 рублей. Деньги под подушкой она не нашла. Она сразу стала спрашивать Наталью, где ее деньги, дочь сказала, что деньги не брала и убежала из дома. Ущерб составил в сумме 34 000 рублей, для нее является значительным - л.д. 25-28.

Также из ее показаний следует, что данные денежные средства похитила ее дочь ФИО3, которая ей призналась в хищение денежных средств. В настоящее время ФИО3 вернула ей денежные средства в сумме 8300 рублей. Остальные денежные средства она потратила на продукты питания. Денежные средства, которые она похитила на продукты питания ей необходимы. Продукты питания, которые она приобрела, на ее денежные средства ей не нужны. Ущерб в сумме 34 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, и доход у нее составляет 8 800 рублей -л.д. 29-32.

Потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что Наталья ей вернула 10 300 руб., не возвращено ею 23 700 руб., в связи с чем она просит указанную сумму взыскать с Натальи в счет возмещения причиненного материального ущерба.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что она проживает с гражданским супругом ФИО5 №2 и матерью ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 №1 в 

<

адрес> взяла в кредит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные средства она потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов мать пересчитала денежные средства, пояснила, что в полимерном мешке 74 000 рублей. Она сказала матери, чтобы она спрятала денежные средства. Где и куда мать их спрятала, ей не известно. Через некоторое время приехала сестра Наталья и вечером они стали распивать спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Позже она увидела, что Наталья пришла спать на кровать к матери, после чего она уснула. Около 02 часов мать стала кричать, что у нее похитили деньги. После этого Наталья сразу ушла из дома - л.д.38-39.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из его показаний следует, что он проживает с гражданской супругой ФИО5 №1 и ее матерью ФИО4 №1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №1 взяла кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей и на эти денежные средства приобрела дрова, бензопилу ему, рассчиталась по долгам. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов когда он спал, ФИО4 №1 кричала, что у нее похитили денежные средства в сумме 34 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала дочь ФИО3, вечером они употребляли спиртное и легли спать, и ночью около 02 часов ФИО4 №1 сказала, что похитили денежные средства, после чего ФИО3 ушла из дома - л.д.40-41.

Кроме того виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение о том, что дочь ФИО3 похитила деньги 34 000 рублей - л.д. 6;

- заявлением от ФИО4 №1 о хищение денежных средств в размере 34 000 рублей. Ущерб значительный - л.д.7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято - л.д. 11-13.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Кроме того, судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО3 имеется легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация об отягощенной психическими заболеваниями наследственности (сестра, брат состоят на учете у психиатра, являются инвалидами с детства), с раннего детства подэкспертная отставала в психоречевом развитии, что способствовало слабой успеваемости в школе с неспособностью получения полноценных школьных знаний и переводу для продолжения обучения во вспомогательную школу-интернат, обращению за психической помощью (1986г.), определению второй группы инвалидности, и постановке на учете у психиатра. Проживает в гражданском браке, нигде не работает, периодически употребляет спиртные напитки, совершает кражи. Диагностическое заключение подтверждается так же результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной сугубо конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития, не резко-выраженные эмоционально-волевые нарушения (неустойчивость, примитивность эмоциональных реакций, со склонностью к алкоголизации, импульсивным поступкам, к совершению правонарушений), поверхность, облегченность ряда суждений. Указанное психическое расстройство у Бухариной не сопровождается нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях - л.д.20-21.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 имеется легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, вместе с тем, оценив поведение подсудимой во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечались логичность суждений и адекватность восприятия ею происходящего, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Факт совершения ФИО3 кражи денежных средств в размере 34 000 руб. ФИО4 №1, судом установлен на основании признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела. Значительность причиненного материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, кроме того сумма ущерба превышает 5000 руб., соответственно, ущерб признается судом значительным.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею в ходе предварительного следствия полных, правдивых показаний, имеющих значение для расследования преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба на сумму 10 300 руб., болезненное состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Само по себе совершение подсудимой ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение при совершении ею преступления.

Не установлено судом и других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, а так же для изменения категории совершенного ею преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. в ходе предварительного следствия в размере 8032 руб., в суде в размере 2475 руб., итого в сумме 10507 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 700 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 10 507 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова