Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-000254-26 

Производство № 2–550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 02 ноября 2020 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, 

прокурора Афанасьевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему специальное автотранспортное средство (автомобиль) с ручным управлением.

В обоснование иска указано, что решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 17 декабря 1985 года установлена вина ОАО «РЖД» в причинении истцу увечья. Согласно справке ВТЭК истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ 1996 года бессрочно. Согласно медицинского заключения, программе реабилитации у истца отсутствуют противопоказания к управлению транспортным средством, он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением. 25 мая 2011 года ФИО1 приобрел автомобиль Lada 211440. Согласно гарантийному талону на данный автомобиль срок службы, его составлял 8 лет или 120 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Ввиду истечения срока службы данный автомобиль истцом утилизирован, за утилизацию им получена сумма 6311 рублей 20 копеек. Фонд социального страхования РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу, что за предоставлением автомобиля либо выделением средств на его приобретение возможно обратиться к причинителю вреда, то есть к ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении автомобиля. 

В судебном заседании 04 сентября 2020 года представитель истца ФИО2 изменила заявленные исковые требования, указав, что 31 августа 2020 года истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за свои личные средства, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере понесенных расходов на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в базовой комплектации (507500 рублей) и стоимость установки на него ручного управления (14000 рублей) за вычетом вероятной остаточной стоимости автомобиля ВАЗ 211440 на день его утилизации в размере 59548 рублей, установленной экспертным заключением. Общий размер исковых требований в итоге составил 461952 рубля, данную сумму сторона истца и просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании 02 ноября 2020 года истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в измененном виде, пояснив, что сумма базовой комплектации автомобиля рассчитана на основе имеющегося в материалах дела коммерческого предложения на покупку данного автомобиля в минимальной комплектации.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что ответчик не оспаривает приобретение истцом автомобиля за свой счет, согласен со стоимостью базовой комплектации, обоснованной имеющимся в материалах дела коммерческим предложением, однако полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие право истца на получение данного возмещения, отсутствуют. По мнению представителя ответчика, материалы дела свидетельствуют о наличии у истца трудового увечья, истец нуждается и имеет право на бесплатное получение специального транспортного средства на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет страховщика, а не ОАО «РЖД». Доказательства, подтверждающие право истца на получение специального транспортного средства, оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», отсутствуют. ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу. Срок на получение истцом денежных средств на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением закончился 01 октября 2019 года, поскольку в программе реабилитации срок выполнения данного пункта ограничен указанной датой. Кроме того, истцом не осуществлялось поддержание принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440, приобретенного за счет средства ответчика, в надлежащем техническом состоянии, что является злоупотреблением правом, допущенным со стороны истца. Истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля в состоянии, негодном для эксплуатации по причине истечения его срока службы.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 1985 года несчастный случай не является страховым, поскольку не связан с производством, что подтверждается актом расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу или с работы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовые основания для обеспечения автомобилем Фондом отсутствуют.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость потерпевшего в соответствующем транспортном средстве и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 1985 года истец получил травму 

<

данные изъяты>, последствием которой явилась 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу и имеющим для сторон спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) решением Великолукского городского народного суда Псковской области от 17 декабря 1985 года установлена вина ОАО «РЖД» в причинении увечья ФИО1, в результате которого он стал инвалидом 2 группы.

Истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно имеющейся в материалах дела программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157) ФИО1 нуждается в обеспечении специальным транспортным средством с ручным управлением. Противопоказания к вождению у истца отсутствуют, ему показано управление транспортными средствами с ручным управлением (мед. справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Водительское удостоверение, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101), в разделе 14 содержит отметку о наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением, либо с автоматической трансмиссией.

В распоряжении ФИО1 имелось транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с ручным управлением, государственный регистрационный знак №, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ на собственные и представленные ОАО «РЖД» денежные средства. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета для утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрел в ОАО «

<

данные изъяты>» автомобиль ВАЗ 211440. 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2012 года по гражданскому делу № 2-7/2012, которым в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» взысканы расходы на приобретение указанного транспортного средства. 

Как следует из заключения по результатам диагностики транспортного средства от 20 марта 2020 года (т.1, л.д.48-51), автомобиль 211440 неисправен и не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. 

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Велики Луки Псковской области 23 апреля 2020 года автомобиль снят с регистрационного учета (т.1, л.д.66). 

Таким образом, материалами дела подтверждена нуждаемость истца в специальном транспортном средстве – автомобиле с ручным управлением.

Довод представителя ответчика о том, что срок на получение истцом денежных средств на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в программе реабилитации срок выполнения данного пункта ограничен указанной датой, суд признает несостоятельным, поскольку вторая группа инвалидности истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, поэтому указанный в программе реабилитации срок в условиях необеспеченности специальным транспортным средством нуждающегося в нем инвалида не может являться пресекательным.

Доводы истца об отсутствии у истца индивидуальной программы реабилитации инвалида, составленной по нормам 181-ФЗ не опровергает факта наличия установленных медико-социальной экспертизой медицинских показаний, указывающих на нуждаемость истца в испрашиваемом специальном транспортном средстве.

Доказательств, доказывающих обратное, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Кроме того, нуждаемость истца в указанном специальном транспортном средстве установлена при рассмотрении ранее судами гражданских дел о взыскании с ответчика денежных средств в счет приобретения такого средства.

Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялось поддержание принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440, приобретенного за счет средства ответчика, в надлежащем техническом состоянии, что является злоупотреблением правом, допущенным со стороны истца, ничем объективно не подтверждены.

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года истец продал указанный автомобиль в виде лома и отходов черных металлов за 6311 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 102).

31 августа 2020 года истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрел в ОАО «

<

данные изъяты>» автомобиль LADA 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля (т.2, л.д.40-42). 

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме (п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль установлено ручное управление.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

С 01 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р.

Постановление Правительства РФ от 28 мая 1992 года № 356 «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19 января 2008 года № 15.

Однако изменение правового регулирования обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости, причинителем вреда. 

Гражданское законодательство, действовавшее как на момент причинения вреда здоровью истца, так и в настоящее время, закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, и возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить потерпевшему, в том числе, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, что обеспечивает наиболее полную защиту прав потерпевшего. Уменьшение объема возмещения вреда здоровью истца, в который входило обеспечение его специальным транспортным средством, неправомерно ограничило бы право истца на возмещение вреда в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает возможность бесплатного обеспечения специальным транспортным средством лиц, получивших увечье не в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона (6 января 2000 года) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Таким образом, лицам, получившим до вступления в силу указанного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное поврежденье здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время получения истцом увечья, последнее не квалифицировалось в качестве несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Президиумом ВЦСПС от 13 августа 1982 года № 6, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятии транспортом на работу или с работы. 

Предусмотренный данным Положением акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении ФИО1 не составлялся. Имеющийся в материалах дела акт расследования несчастного случая, произошедшего в быту, в пути на работу или с работы, составленный 

<

данные изъяты> №, не свидетельствует о получении истцом трудового увечья.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела города Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области истец на учете в органах социальной защиты для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях не состоит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что права на бесплатное получение транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец не имеет. 

Поскольку истцу причинен вред здоровью по вине ответчика, истец по медицинским показаниям нуждается в специальном средстве реабилитации, которое обеспечивает частичную компенсацию стойких ограничений жизнедеятельности, и не имеет права на его бесплатное получение, то в силу положений статей 1064, 1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение своих расходов на приобретение технического средства реабилитации за счет причинителя вреда (ответчика).

Как следует из заключения проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, порученной ООО «

<

данные изъяты>» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), вероятная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 на 09 июня 2020 года (момент утилизации) составляет 59548 рублей, вероятная стоимость установки на автомобиль Lada 

<

данные изъяты> ручного управления составляет 14000 рублей. 

Истец основывает свои исковые требования на указанном экспертного заключении и на имеющем в материалах дела коммерческом предложении ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.33), согласно которому стоимость автомобиля Lada 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет 507500 рублей.

Вместе с тем стоимость базовой комплектации автомобиля истцом определено ошибочно. Согласно имеющегося в деле коммерческого предложения стоимость автомобиля Lada 

<

данные изъяты> в комплектации «Стандарт», которую мог приобрести для себя истец, составляет 455900 рублей. Именно данную сумму истцу и должен компенсировать ответчик.

Кроме того, так как предыдущий автомобиль был предоставлен ФИО4 за счет средств ответчика, а его остаточная рыночная стоимость согласно заключению эксперта составляла 59548 рублей, то данная сумма подлежит исключению из суммы которую истцу должен компенсировать ответчик, так как ФИО1, имел возможность продать ранее предоставленный ему автомобиль и тем самым получить прибыль на вышеуказанную сумму. 

Однако автомобиль ФИО1 был не продан, а утилизирован. За утилизацию им было получено 6311,20 рублей, ввиду чего размер взыскиваемых денежных средств подлежит уменьшению и на вышеуказанную сумму.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 404040 рублей 80 копеек: 455900 рублей (стоимость автомобиля в базовой комплектации согласно коммерческому предложению) + 14000 рублей (вероятная стоимость установки ручного управления) – 59548 рублей (вероятная рыночная стоимость автомобиля на момент утилизации) – 6311,20 рублей (средства, полученные истцом от утилизации автомобиля). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 7240 рублей, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Великолукского городского суда от 14 июля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Азимут». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства по делу. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7000 руб. и оплачены не были, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на приобретение транспортного средства в размере 404040 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 7240 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Азимут» 7000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин