Судья Дидур Д.В. 

Дело № 22-2497/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

28 мая 2024 г. 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Литвинова П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 29.03.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц ОМВД России по г. Партизанску.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Литвинова П.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.01.2024 в Партизанский городской суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о несогласии с бездействием (действиями) должностных лиц ОМВД России по г. Партизанску.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 29.03.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, указывает, что она является потерпевшей, а не свидетелем по уголовному делу; суд отказал в удовлетворении жалобы, не имея результатов проведенной по уголовному делу экспертизы. В рамках расследования по уголовному делу органом дознания не допрошены все жители многоквартирного дома по ул. Мирошниченко 15а, а также не у всех жителей дома взяты образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте проведенных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел бездействие со стороны сотрудников ОМВД России по г. Партизанску, поскольку такового не допущено, а заявитель не уведомлялась о движении по уголовному делу поскольку имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу. Судом также верно указано об отсутствии оснований для признания ее потерпевшей по уголовному делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО1 о причинении ей какого-либо вреда совершенным преступлением.

Проанализировав представленные материалы и проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено судом в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 29.03.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина