2-1856/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ляминой А.С.,

с участием:

Представителя истца Карапетяна А.В. – Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Карапетяна А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.В. обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дорошенко Е.И. произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена принадлежащая истцу автомашина AUDI A4, государственный номер В 982 НК – 126 регион.

Автогражданская ответственность Дорошенко Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, выплатили страховое возмещение, в размере 159700 рублей.

Организовал независимую экспертизу своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ИП2017-232, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 239013 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, вручил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в сумме 79313 рублей 27 копеек, расходы за независимую экспертизу, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы за составление претензии, в размере 3000 рублей. 

Требования претензии выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился с досудебной претензией к ответчику.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств составил 32 дня (с 03.09 по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Следовательно, размер неустойки составляет 25380 рублей 16 копеек (79313 рублей 27 копеек х 1 % х 32).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 39656 рублей 63 копейки.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карапетяна А.В.:

- Недоплаченное страховое возмещение, в сумме 79313 рублей 27 копеек;

- Неустойку (пени), в размере 25380 рублей 16 копеек;

- Штраф, в сумме 39656 рублей 63 копейки;

- Расходы за услуги независимую экспертизу (оценку), в размере 10 000 рублей;

- Расходы за составление и сдачу досудебной претензии, в сумме 3000 рублей; 

- Расходы за оплату услуг представителя, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- Расходы по оплате телеграммы, в сумме 459 рублей 80 копеек.

Истец Карапетян А.В. в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Сердюкова О.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 6400 рублей.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает, что выплатили истцу страховое возмещение, в размере 159700 рублей. После получения досудебной претензии пришли к выводу о необходимости дополнительного осмотра автомобиля, однако истец автомашину не представил.

Таким образом, полностью исполнили свои обязательства по страховому возмещению. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Доказательств обоснованности и соразмерности заявленных расходов за услуги представителя не представлено.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер расходов за услуги представителя снизить до минимального предела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дорошенко Е.И. произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого, была повреждена автомашина истца – AUDI A4, государственный номер В 982 НК - 126 регион.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 2651 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, выплатили денежную сумму, в размере 159700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику телеграмму о необходимости явиться для осмотра автомобиля при производстве независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с экспертным заключением № ИП2017-232 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 239013 рублей 27 копеек. 

Расходы за производство независимой экспертизы составили 10000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, в сумме 79313 рублей 27 копеек, расходы за независимую экспертизу, в сумме 10 000 рублей, расходы за составление претензии, в размере 3000 рублей.

На указанную претензию ООО «СК «Согласие» направили письмо, в котором указали о необходимости представить поврежденный автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, по адресу: 

<

адрес>.

Утверждает, что представитель ответчика в указанное время и место не явился, что ответчиком не опровергнуто и доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении истцом автомобиля необоснованны. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручена повторная досудебная претензия с аналогичными требованиями.

Доказательств выполнения требований обеих претензий и выплате заявленных в них сумм не представлено. 

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ, делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 207118 рублей 64 копейки.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами не оспорены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 47418 рублей 64 копейки (207118.64 – 159700), то есть, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создали препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения расходов за проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины оплатив 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению составляет 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер образовавшейся неустойки составляет 29399 рублей 56 копеек (47418.64 х 1 % х 62).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 15000 рублей, удовлетворив частично заявленное требование.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленное требование.

Суд находит указанную сумму достаточной, разумной и справедливой.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии, в размере 3000 рублей и на услуги представителя, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей (Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы за составление досудебной претензии, в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, в размере 20 000 рублей, заявленная истцом, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на отправку телеграммы, в размере 459 рублей 80 копеек взысканию не подлежат, так как не являются необходимыми.

Истцом понесены расходы за производство судебной экспертизы, в сумме 6400 рублей (Квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 6400 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП Сардаряна С.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 6400 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит от удовлетворенных требований истца, то есть, 82418 рублей 64 копейки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес>, составляет в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 2672 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

<

адрес>, в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- Недоплаченное страховое возмещение, в размере 47418 рублей 64 копейки;

- Неустойку (пени), в сумме 15000 рублей;

- Штраф, в размере 10 000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 10 000 рублей;

- Расходы за составление и сдачу досудебной претензии, в сумме 3000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

- Расходы за производство судебной экспертизы, в сумме 6400 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы, в сумме 6400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2672 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: