Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«22» ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 02.09.2014 ФИО1 заключил с АО СГ «МСК» Договор страхования КАСКО серия № № в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер гос.номер № 

В период действия договора 24.08.2015г. в 

<

...> автомобиль истца получил механические повреждения.

01.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 309642,76 руб. страховщиком было выплачено 27.10.2015г. 

15.07.2016г. АО СГ «МСК» передало обязательства по договорам страхования (страховой портфель) ООО СК «ВТБ Страхование». 

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от 18.05.2017г. в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 29839,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 115 640 руб., 50 % штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представил отзыв, в котором просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. ФИО1 заключил с АО СГ «МСК» Договор страхования КАСКО серия № № в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер гос.номер № 

В период действия договора 24.08.2015г. в 

<

...> автомобиль истца получил механические повреждения.

01.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 309642,76 руб. страховщиком было выплачено 27.10.2015г. 

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от 18.05.2017г. в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 29839,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из страхового полиса серия А№ № от 02.09.2014г. усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 115 640 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.

Период просрочки с ... г. по ... г. составляет 569 дней.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 1973974,80 руб., исходя из следующего расчета: 115 640 руб. (страховая премия) х 3% х 569 дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 115 640 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 640 руб.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя ООО СК «ВТБ Страхование» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 115 640 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит. 

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 57 820 руб., из расчета: 115 640 руб. (сумма неустойки)/ 2. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25000 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 3512,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115640 руб., штраф в размере 57 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 3512,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года. 

Судья: