«07» июля 2021 г. Дело №12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку исходя из особенностей перекрестка, на котором его ожидал сотрудник ГИБДД, полагает. Что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а кроме того, улица Свиридова в р.п. Октябрьский не образует пересечений с улицей Водстроевской, ввиду чего просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, а кроме того, просил суд восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, так как постановление он получил в двадцатых числах мая, а жалобу направил ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу также поддержал, указав, что на улице Водопроводной имеется лужа, которую приходится объезжать, а также данная улица узкая, на ней с трудом разъезжаются автомобили, двигающиеся во встречных направлениях. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, а кроме того, полагал необходимым отменить постановление, поскольку на видео не видно, как ФИО6 движется по встречной полосе, так как освещается только светом фар автомобиля ДПС, также на дороге отсутствует разметка. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе дату и время был замечен автомобиль ФИО6, за управлением которого находился сам ФИО6, который при повороте с улицы Свиридова на улицу Водопроводную совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении. При указании перекреста – ул. Свиридова – ул. Водстроевская им действительно была допущена описка в указании улицы, с которой пересекается улица Свиридова – вместо Водопроводная он написал Водстроевская. 

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, должностное лицо, проверив административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату вынесено оспариваемое постановление. Постановление направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что жалоба по делу об административном правонарушении была подана в течение 10 дней со дня получения постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку срок для обжалования им не пропущен, в связи с чем в ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока на обжалование следует отказать. 

Рассматривая по существу жалобу заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № на перекрестке улиц Свиридова и Водопроводной в р.п. Октябрьский Волгоградской области, осуществляя поворот налево с улицы Свиридова на улицу Водопроводную, совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждено исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора автомобиля ДПС (файл copy_drf1_20210410_192328), где на видеозаписи (период записи с 2 минут 20 секунд по 2 минуты 30 секунд) отчетливо видно, как автомашина ФИО6 при повороте налево с улицы Свиридова на улицу Водопроводную в р.п. Октябрьский выезжает на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, после чего некоторое время продолжает движение по данной полосе движения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении неверно указано наименование улицы, на которую свернул ФИО6 – вместо «Водопроводная» указана «Водстроевская» не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку судьи приходит к выводу о том, что в данном случае имела место описка, однако само событие административного правонарушения, место его совершения – пересечение улиц Свиридова и Водопроводной нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованной видеозаписью, а также показаниями должностного лица, показаниями заявителя жалобы. 

Довод защитника о том, что на видео не видно, как ФИО6 движется по встречной полосе, так как освещается только светом фар автомобиля ДПС, также на дороге отсутствует разметка также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Кроме того, в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, в отсутствие разметки, обязан был с целью соблюдения указанных пунктов Правил дорожного движения, двигаться по правой стороне автодороги, тогда как при совершении маневра им была занята левая сторона, предназначенная для движения транспорта во встречном направлении, что отчетливо видно на видеозаписи, а также то обстоятельство, что после завершения маневра водитель ФИО4 продолжил движение по встречной полосе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, ввиду чего административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении описательной и мотивировочной частей постановления мирового судьи, путем указания наименования улицы «Водопроводная», вместо улицы «Водстроевская», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что маневр поворота с улицы Свиридова совершался ФИО6 именно на улицу Водстроевскую, тогда как улица Свиридова не имеет пересечения с улицей Водстроевской в р.п. Октябрьском.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в описательной и мотивировочной частях постановления наименование улицы «Водопроводная» вместо улицы «Водстроевская», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко