Дело № 1-146/18 (11701330042023409)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А., 

потерпевшего К. Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гребенкиной К.А., представившей удостоверение № 910 и ордер № 018786,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

08.04.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.02.2017 условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.01.2017 на 10 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15.09.2017 до 02 часов 30 минут 16.09.2017 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, имея при себе складной нож, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ему К. Д.С., решил умышленно нанести последнему удар лезвием имеющегося у него складного ножа, используя его в качестве оружия, и причинить К. Д.С. физическую боль и тяжкий вред его здоровью.

Реализуя свой умысел, ФИО1, в период времени с 23 часов 15.09.2017 до 02 часов 30 минут 16.09.2017, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, держа в своей правой руке складной нож, приблизился к К. Д.С., словестно конфликтуя при этом с последним. Увидев в руке ФИО1 нож, присутствующая при конфликте Л. А.И. в указанное время подошла к ФИО1, и, желая остановить последнего и предотвратить действия ФИО1, встала между К. Д.С. и ФИО1, спиной к последнему, отгородив их своим телом друг от друга. При этом ФИО1, желая довести свои действия до конца, в указанный период времени, несмотря на то, что между ним и К. Д.С. стояла Л. А.И., умышленно сбоку нанес К. Д.С. один удар лезвием находившегося у него в правой руке складного ножа, используя его в качестве оружия, в левую подмышечную область К. Д.С., причинив последнему физическую боль и повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. Д.С. физическую боль и тяжкий вред его здоровью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-172, 177-178), следует, что 15 сентября 2017 года в вечернее время он со своей знакомой С. и ее подругой Л. находились возле дома по адресу: 

<

...>. Позднее к ним присоединились ранее незнакомые ему А. и З. В дальнейшем между З. и Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого между ним (Горячих) и З. произошла драка, после которой З. убежал. Затем он (Горячих), С. и Л. подошли к подъезду дома № 12 по ул. Менделеева г. Кирова, где заметили пятерых молодых людей, после чего он зашел к себе в квартиру, где взял нож, с которым, выйдя на улицу, подошел к дому № 11 по ул. Циолковского, г. Кирова. Подойдя на расстояние нескольких метров, он раскрыл нож и продемонстрировал его молодым людям, чтобы избежать агрессии с их стороны, в надежде, что они испугаются. Все, кроме К., отошли в сторону, а К. пошел в его (Горячих) сторону, при этом Л. встала вплотную к нему спиной, и оказалась между ним и К., который громко кричал, размахивал руками, но до него (Горячих) не доставал, при этом был от него на расстоянии вытянутой руки. В этот период времени кто-то оттащил Л., а К. схватил его руками за куртку, после чего они упали на поверхность земли, а именно К. упал на него сверху, при этом его правая рука с ножом была опущена вниз. Затем К. встал и отошёл в сторону. Затем А., забирая у него нож, обломил его лезвие, после чего молодые люди повели К. в больницу, а он (Горячих) ушёл домой. Умышленно удар ножом К. он не наносил, полагает, что повреждения К. получил в ходе борьбы, когда сам упал на нож. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего К. Д.С., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-88, 191-196), следует, что в ночь с 15 на 16 сентября 2017 года он вместе с друзьями - А., К., К. и З. отдыхали в ночном клубе, а затем А. и З. уехали из клуба. Позднее К. позвонил А., попросив приехать, после чего он (К.) с К. и К. приехали к дому № 11 по ул. Циолковского г. Кирова, где встретились с З. и А., при этом З. пояснил, что его побили, и попросил помочь найти побивших его молодых людей. Затем к ним подошли две ранее незнакомые ему девушки - знакомые З., а через некоторое время к ним подошёл ранее незнакомый ему ФИО1, который остановился на расстоянии нескольких метров от них, при этом в руке у Горячих он (К.) заметил нож, который заметили также З., К., А. и К., которые кричали Горячих, чтобы он убрал нож. В этот момент к ФИО1 подбежала одна из девушек – Л. А.И., которая повернулась к ФИО1 спиной, встав вплотную к нему. Он (К.) решил поговорить с Горячих, чтобы тот убрал нож и успокоился и с этой целью подошёл к ФИО1 и стоящей перед последним Л. на расстояние вытянутой руки, при этом угроз Горячих и присутствовавшим девушкам он не высказывал, нанести Горячих удар не пытался, руками не размахивал, руки у него были в карманах, говорил только убрать нож. В этот момент ФИО1 сделал замах правой рукой и резко неожиданно нанёс ему (К.) удар ножом в левую подмышечную область, отчего он испытал шок, у него резко ухудшилось самочувствие, он начал терять сознание. Падали ли он и Горячих далее на землю не помнит. Нанести удары Горячих он не пытался, так как плохо себя чувствовал из-за потери крови. Болевое ощущение он почувствовал позднее, когда пришел в себя. Увидев на своей одежде кровь, он (К.) пошел в травматологическую больницу, но по дороге потерял сознание. На нанесение ему удара ножом он Горячих не провоцировал. В тот вечер он (К.) употреблял спиртное, но в пространстве и обстановке ориентировался хорошо, происходящие события помнит.

Из показаний свидетеля А., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-95, 198-203), следует, что вечером 15 сентября 2017 года он вместе с друзьями К., З., К. и К. находились в ночном клубе, где употребляли спиртные напитки, но в окружающей обстановке он ориентировался. Затем по предложению З. он вместе с ним 16.09.2017 в период времени с 00 до 02 часов пришли к дому № 11 по ул. Циолковского г. Кирова, где их ждали знакомые З. - С. и Л., а также ранее ему незнакомый ФИО1 Впоследствии между З. с Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого Горячих стал заступаться за Л., тогда З. нанес несколько ударов руками Горячих, повалил его на землю, а находившийся рядом неизвестный ему (А.) молодой человек, ударил З., после чего последний убежал, крикнув, чтобы он (А.) позвонил К., К. и К., что он и сделал. 

Через некоторое время он с З., К., К. и К. встретились, подошли к подъезду дома № 11 по ул. Циолковского, где к ним подошли С. и Л.. Через несколько минут к ним подошёл Горячих, в руке у которого он (А.) увидел нож. После чего к Горячих подбежала Л., повернувшись к нему вплотную спиной. К. решил успокоить Горячих, чтобы тот убрал нож, и подошёл к Горячих и Л. на расстояние вытянутой руки, при этом ударить ФИО2 не пытался, К. не размахивал руками, не разговаривал на повышенных тонах. В тот момент Горячих, держа нож в правой руке, нанёс К. удар ножом снизу вверх в область левой подмышки последнего, отчего у К. из раны пошла кровь. После этого он помог К. дойти до медицинского центра, где ему оказали медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля Л. данных суду, и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 96-102), следует, что в период времени с 23 часов 15.09.2017 до 02 часов 16.09.2017 она находилась со своими знакомыми С., ФИО1, З. и А. во дворе между домами № 9 и № 11 по ул. Циолковского г. Кирова. В ходе общения у нее с З. произошел словесный конфликт, в ходе которого Горячих заступился за нее, после чего между Горячих и З. произошла драка, после которой З. убежал, а А. стал звонить кому-то. Затем Горячих пошёл в свой подъезд, а она (Л.) осталась стоять на улице. Через некоторое время во двор дома по адресу: 

<

...>, приехали ранее незнакомые ей трое молодых людей, одним из которых был потерпевший К. Через некоторое время со стороны дома № 12 ул. Менделеева к ним вышел Горячих, который подошёл к ним на расстояние нескольких метров, в руках у которого она увидела нож. Испугавшись, что Горячих может кого-нибудь поранить, она подошла вплотную к Горячих, повернулась к нему спиной, отгородив его тем самым от остальных, пытаясь предотвратить возможный конфликт. По росту она ниже Горячих, макушкой головы достает ему до подбородка. Остальные, увидев у Горячих нож, отошли от него назад. На месте остался только К., который подошел к Горячих на расстояние вытянутой руки, при этом К. нанести удар Горячих не пытался, каких-либо угроз ей или Горячих не высказывал. Затем Горячих ножом, который держал в правой руке, нанёс К. удар снизу вверх, после чего к ней подошёл З. и оттащил ее от Горячих. После этого она видела, что К. прошёл несколько метров, ему стало плохо, и его друзья отвели в травматологическую больницу, Горячих также ушел. Через некоторое время С. позвонил Горячих, попросив ее поискать и принести ему лезвие его ножа, пояснив, что оно отломилось. Осмотрев место, где произошёл конфликт, они нашли лезвие от ножа, которое сразу отнесли домой к Горячих и передали ему.

Из показаний свидетеля С.. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 103-109), следует, что в период времени с 23 часов 15.09.2017 до 02 часов 16.09.2017 она находилась во дворе между домами № 9 и № 11 по ул. Циолковского г. Кирова вместе со своими знакомыми ФИО1, Л., З. и А. Затем между З. и Л. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Горячих, заступившись за Л., подрался с З., что стало ей известно от последнего, после чего З. убежал, а А. по телефону позвал своих друзей. 

В этот момент она (С.) предложила Л. и Горячих пройти в подъезд дома по адресу: 

<

...>, чтобы не возникло проблем, и подойдя к подъезду, она с Л. осталась стоять на улице, а Горячих пошёл в подъезд где живет, сказав, что вернётся через пару минут. В это время они заметили у крайнего правого подъезда дома № 11 по ул. Циолковского З. и А., с которыми находилось ещё трое незнакомых ей молодых людей, и подошли к ним.

Через некоторое время к ним подошёл Горячих, в руке у которого она увидела нож, о чем сказала Л., и та подошла к Горячих, отгородив его от молодых людей. Молодые люди, увидев у Горячих нож, отступили на пару шагов назад, при этом один из молодых людей – потерпевший К., подошел к Горячих, при этом Л. находилась в тот момент между ними, стояла спиной к Горячих, лицом к К.. Затем она (С.) отошла в сторону, и за ними не наблюдала, факта нанесения удара ножом не видела, а когда вновь обратила на них внимание, то Горячих и К. уже лежали на земле, схватившись друг за друга. 

Затем она ушла, а когда вернулась, увидела, что Горячих уже не было, а К. его друзья ведут в сторону травматологической больницы. От Л. ей стало известно, что Горячих нанес ножом удар потерпевшему К. Через некоторое время ей позвонил Горячих, попросив поискать и принести ему лезвие его ножа, пояснив, что оно отломилось. Затем они с Л. направились к месту, где произошёл конфликт, и нашли там лезвие от ножа, которое сразу отнесли домой к Горячих и передали ему.

Из показаний свидетеля З., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-119), следует, что вечером 15.09.2017 он вместе с друзьями: К., К., К. и А. отдыхал в ночном клубе, где употребляли спиртные напитки. 16.09.2017 в период с 00 до 02 часов по просьбе своей знакомой С. он и А. приехали к дому № 11 по ул. Циолковского г. Кирова, где находились С., Л., и ранее ему незнакомый ФИО1 В дальнейшем в ходе конфликта с ФИО3 стал заступаться за последнюю, в связи с чем он (З.) нанес несколько ударов руками Горячих, а затем убежал от него. Ему известно, что А. позвонил К., К. и К., с которыми он и А. через некоторое время встретились у дома № 11 по ул. Циолковского г. Кирова, а через несколько минут к ним подошли С. и Л. Затем к ним подошёл Горячих, который находился от них на расстоянии нескольких метров, при этом в руке у него он (З.) заметил нож. А. закричал Горячих, чтобы тот убрал нож и все отошли назад, при этом к Горячих подбежала Л., повернулась к нему вплотную спиной, тем самым отгородив его, однако К. подошёл к Горячих на расстояние вытянутой руки, при этом К. руками перед Горячих не размахивал, а он (З.) подошёл к Л. и оттащил её от Горячих, поэтому за окружающей обстановкой не наблюдал, и факта нанесения удара ножом К. не видел. В тот момент он (З.) был выпивший, но ориентировался в обстановке хорошо, происходящие события помнит. 

Из показаний свидетеля К.. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112), следует, что около 23 часов 15.09.2017 ее сын ФИО1 вышел из их дома на улицу гулять. В ночное время 16.09.2017 ФИО1 вернулся домой на несколько минут, после чего снова ушёл. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что в тот момент он возвращался в квартиру, чтобы взять свой складной нож. Затем ФИО1 вернулся домой в возбуждённом состоянии и сказал, что в ходе конфликта с молодым человеком он ударил его ножом. После чего ФИО1 передал ей (К.) рукоятку от складного ножа, при этом нож был сломан, так как у него отсутствовал клинок, которую она положила в коридоре квартиры. Примерно через час с момента прихода ФИО1 к ним пришла С., которая передала ФИО1 клинок от указанного ножа, который она положила вместе с рукояткой в коридор квартиры. 

Из показаний свидетеля Б.. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125), следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом. В ночное время 16.09.2017 к ним обратился ранее ему незнакомый К.Д.С., который пояснил, что некоторое время назад на улице его ударил ножом неизвестный. При осмотре К. он диагностировал 

<

данные изъяты>, после чего К. Д.С. был прооперирован. 

Свидетель Б. в ходе судебного следствия пояснил, что при первичном осмотре К Д.С. им была обнаружена в левой подмышечной области по передней поверхности рана, размерами длиной 1 см. и шириной 0,2 см., размеры которой он определил визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, при этом К. в ходе осмотра лежал, то есть находился в горизонтальном положении, руку не перемещал. Таким образом, длина раны у К. была минимум 1 см., допускает, что ее длина могла быть и до 2 см. Кроме того, он ассистировал при проведении операции К., в ходе которой было установлено, что раневой канал у К. при ревизии до 8 см., то есть этот канал образован не в результате хирургического вмешательства в рамках проведенной К. операции в больнице. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста Б.. пояснил, что работает врачом травматологом-ортопедом, обладает специальными знаниями по анатомии человека. Учитывая, что кожа человека эластична, утверждает, что длина раны может быть меньше размеров предмета, от воздействия которого она могла образоваться, при этом при поднятии верхних конечностей человеком, у которого имеется рана в левой подмышечной области, ее размеры могут увеличиваться. После осмотра в ходе судебного заседания клинка ножа, изъятого из квартиры Горячих, максимальная ширина которого 1,8 см., а длина 10 см., он как специалист, утверждает, что от с достаточной силой воздействия указанного клинка ножа, с данными размерами, могла образоваться зафиксированная им в медицинских документах рана К., диагностированная у него 16.09.2017. Считает, что удар ножом должен быть направлен, при указанной ране, снизу вверх. 

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть отдела полиции, 16.09.2017 в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, порезали мужчину.

(т. 1 л.д. 28) 

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть отдела полиции 16.09.2017 в 04 часа 40 минут из травматологической больницы, 16.09.2017 в 01 час 05 минут к ним поступил К. Д.С., 

<

данные изъяты>, с раной 

<

данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 29)

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 18.09.2017, следует, что 16.09.2017 ФИО1, находясь во дворе дома № 11 по ул. Циолковского г. Кирова, в ходе конфликта нанёс К. Д.С. колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. 

(т. 1 л.д. 25)

Согласно медицинской карте стационарного больного № 3007, 16.09.2017 в 01 час 05 минут в стационар Центра травматологи, ортопедии и нейрохирургии поступил К. Д.С. с колото-резаной раной 

<

данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017, осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте, на поверхности асфальта обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь размерами 30х40 см. 

(т. 1 л.д. 31-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017, осмотрен коридор квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты рукоятка ножа и его клинок. 

(т. 1 л.д. 35-37)

Согласно протоколу изъятия вещей от 16.09.2017, в помещении травматологической больницы изъята одежда К. Д.С.: штаны, футболка, спортивная кофта, кроссовки, носки, плавки. 

(т. 1 л.д. 49)

Согласно протоколу выемки от 26.10.2017, изъята одежда К. Д.С.: штаны, футболка, спортивная кофта, кроссовки, носки, плавки.

(т. 1 л.д. 136-137)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.01.2018, осмотрена одежда К. Д.С., на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а именно, на штанах, футболке, спортивной кофте, кроссовках, носках и плавках К. Д.С., а также осмотрен клинок ножа, выполненный из металла и имеющий наибольшие размеры 123х20х2,5 мм, с длиной от начала режущей кромки до кончика клинка 96 мм. и его рукоятка, выполненная из металла, зафиксированы их индивидуальные признаки

(т. 1 л.д. 138-140)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 572/3861 от 27.10.2017 следует, что у К. Д.С. установлено повреждение – 

<

данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью, и причинено в результате травмирующего воздействия острого предмета. Давность причинения повреждения не противоречит 16.09.2017 

(т. 1 л.д. 150-151).

Оценивая заключение эксперта № 572/3861 от 27.10.2017, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и объективно подтверждены установленными по делу доказательствами. 

Эксперт бюро судебно-медицинской экспертизы П. в ходе судебного следствия пояснила, что в ходе предварительного расследования ею проводилась судебно-медицинская экспертиза № 572/3861 от 27.10.2017 К. Д.С.

В целях разъяснения данного ей заключения она пояснила, что согласно медицинским документам, которые были ей представлены для проведения экспертизы, раневой канал у К. Д.С. при ревизии 

<

данные изъяты>. 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами. 

Так, потерпевший К. Д.С., свидетели А. и Л. последовательно утверждали, что именно ФИО1 нанес К. Д.С. в левую подмышечную область один удар ножом, который держал в руке, при этом иных ран на теле потерпевшего зафиксировано не было. 

Несогласие подсудимого с показаниями потерпевшего К. Д.С., свидетелей А. и Л., не ставит под сомнение достоверность последних и не влечет признание их недопустимым доказательством, так как их показания были получены в соответствии с законом, являются последовательными, не содержат противоречий, влияющих на их достоверность, подтверждаются другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнения в объективном отражении ими фактических обстоятельств преступления и действий ФИО1 Данных, свидетельствующих о возможности оговора ими подсудимого, по делу не установлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе как предварительного так и судебного следствия, относительно неосторожного нанесения ранения потерпевшему и его непричастности к умышленному причинению вреда здоровью К. Д.С., и при постановлении приговора отвергает их, поскольку показания подсудимого противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО1 при отсутствии со стороны К. Д.С. в этот момент какой-либо угрозы своей жизни и здоровью, умышленно причинил К. Д.С. телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека, при этом использовал в качестве оружия складной нож, клинком, то есть острой частью которого, нанес потерпевшему удар в область левой подмышечной области, причинив ему проникающую колото-резаную рану.

Действия ФИО1 по нанесению острой частью металлического клинка удара К. Д.С. в область расположения жизненно-важных органов человека – 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что данные действия ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер и он при нанесении удара, в область расположения жизненно-важных органов, осознавал, что тем самым причиняет потерпевшему тяжкое, опасное для жизни, телесное повреждение. 

Принимая во внимание, что вред здоровью К. Д.С. был причинен ФИО1 при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо противоправного посягательства на его жизнь и здоровье и при отсутствии со стороны потерпевшего какой-либо угрозы причинения вреда ФИО1, оснований для оценки действий ФИО1 как совершенных при нарушений условий правомерности необходимой обороны не имеется. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в использовании ФИО1 в качестве оружия ножа с металлическим клинком, при помощи которого был причинен вред здоровью потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. Д.С. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. 

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО1 в быту характеризовался удовлетворительно, по местам учебы и отбытия предыдущего наказания положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награждался дипломом и грамотами за участие в спортивных мероприятиях

(т. 2 л.д. 22, 23, 52, 56-62).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2134/1 от 26.10.2017, у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 27-28).

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, вменяемым.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит принесение ФИО1 извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, которые последний принял. 

Однако, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку судом не установлено, что поведение К. Д.С. было таковым. Инициатором конфликта он не являлся, в отношении ФИО1 каких-либо противоправных либо действий аморального характера не совершал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории тяжкого преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять.

С учётом цели и мотива, послуживших совершению преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд не может признать наличие смягчающего наказание обстоятельства существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд, согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.04.2016, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.04.2016 к наказанию по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением подсудимым, ранее отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления при рецидиве преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.01.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.04.2016, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2018 года, то есть с момента постановления приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 27 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рукоятку ножа и клинок ножа, являющиеся орудием преступления, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых