Дело № 2-582/2019 

57RS0027-01-2019-000761-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 09 июля 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя, принадлежащим ему автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, было проведено два осмотра автомобиля, за которые истец уплатил 1929 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46800 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, не достаточна для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составляет 106550 рублей. Кроме того, истец полагает, что повреждением автомобиля и возникшими заботами о его восстановлении, ему причинены нравственные страдания, которые, по его мнению, должны быть компенсированы в денежном выражении. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 59750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 1929 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2050 рублей 37 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о его времени и месте.

В соответствии части с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненных вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что согласно материалу ГИБДД УМВД России по орловской области № (л.д.52-58) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя, принадлежащим ему автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно данным выплатного дела (л.д.60-79) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46800 рублей. Согласно данным заказ-нарядов и чеков (л.д.37-43) истец произвел у официального дилера Хендай диагностику углов установки колес, уплатив 1929 рублей.

Согласно экспертному заключению (л.д.7-17) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, исходя из среднерыночных цен Орловского региона без учета износа составляет 106550 рублей.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достроечными для вывода о том, что виновником ДТП является ответчик, на котором лежит обязанность возместить истцу ущерб, который определяется как разница между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть 106550-46800=59750 рублей. Кроме того, суд расценивает как убытки, расходы истца в сумме 1929 рублей на диагностику углов установки колес. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 59750+1929=61679 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обязанность ответчика возместить причиненный имуществу истца вред вытекает из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой компенсация морального вреда не предусмотрена. Оснований для компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2050 рублей 37 копеек от цены иска 61679 рублей. Кроме того, истец уплатил эксперту 6000 рублей (л.д. 34). Учитывая, что иск в указанной части удовлетворён, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции и договору на оказание услуг (л.д.44,45), истец уплатил представителю 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, характер участия представителя истца в процессуальных действиях, требования разумности, соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 61679 рублей и судебные расходы в сумме 16050 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2019 года.

Судья Н.В. Швецов