дело № 2-738/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000185-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк» о признании недействительной задолженности, образовавшейся в результате незаконного списания денежных средств со счета кредитной карты, об освобождении от уплаты задолженности и начисленных процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Банк» о признании недействительной задолженности, образовавшейся в результате незаконного списания денежных средств со счета кредитной карты, об освобождении от уплаты задолженности и начисленных процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом АО «Т-Банк» и держателем кредитной карты номером №.

ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия истца с его кредитной карты были списаны денежные средства в общем размере 87 032,33 рубля путем перевода третьим лицам. Указанные переводы истец не совершал, никакие пуш-уведомления, звонки, смс, сообщения в чате истец не получал и сам не отправлял, карта из владения истца не выбывала, картой он не пользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов истцу позвонил сотрудник банка с сообщением о том, что его картой пытаются воспользоваться мошенники, и что безопаснее ее заблокировать, на что истец дал свое согласие. Зайдя в приложение, истец обнаружил, что со счета его кредитной карты совершены переводы неизвестным лицам. Далее истец оставил в чате письменное обращение с сообщением о случившемся и о возврате денежных средств, поскольку переводы осуществлены не им и неизвестным ему лицам. По итогам рассмотрения указанного сообщения банк в возврате денежных средств отказал, посчитав, что операции совершены из личного кабинета или приложения, доступ к которым имеется только у истца. Таким образом, по мнению истца, банк самоустранился от проведения полноценного расследования факта незаконного списания денежных средств. В этой связи истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец полагает, что банком были допущены нарушения его прав на сохранность и неприкосновенность личных данных, а также данных, составляющих банковскую тайну, поскольку в результате умышленных действий либо ненадлежащих действий сотрудников банка по обработке персональных данных неустановленное лицо получило доступ к счету кредитной карты и осуществило списание денежных средств в вышеуказанной сумме.

В переписке с банком ответчик подтвердил, что заметил смену устройства, к которому привязано приложение банка, однако не проверил сведения и не сообщил клиенту об имеющихся изменениях, чем нарушил условия о верификации, проверке подлинности профиля и лица, являющегося стороной кредитного договора.

Истец также указывает на то, что ответчик, достоверно зная о том, что истец является жертвой мошеннических действий, продолжает начислять проценты за незаконно списанные кредитные денежные средства.

В предварительном судебном заседании 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю. 

В предварительном судебном заседании 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка, при этом для входа на новом устройстве был верно введен номер карты истца, код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:40 в размере 5 014 рублей. Внешний перевод по номеру телефона №. Истец не обращался в банк за оспариванием данной операции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:17 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка, верно введен пин-код, заданный истцом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца совершены следующие операции: в размере 24 701 рубль, внутрибанковский перевод на договор №, в размере 29 222 рубля внешний перевод по номеру телефона 

<

***>, в размере 31 502 рубля внешний перевод по номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ карта истца была заблокирована автоматической системой безопасности, истцу был совершён звонок для подтверждения операции. Истец сообщил, что не совершал указанные операции. Банком при этом автоматически были заблокированы возможность совершения расходных операций, произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Ответчик ссылается на то, что его действия соответствовали требованиям безопасности, при этом истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к условиям комплексного банковского обслуживания и заключение договора расчетной карты №, вход в личный кабинет истца был осуществлен посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца, в связи с чем, по мнению банка, отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № недействительной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует, истец после заключения кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил пополнение счета на общую сумму 94 911 рублей путем перевода с карты Банка, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Ответчик также ссылается на то, что согласно действующему законодательству банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции, а также на то, что оспариваемые операции не соответствовали критериям подозрительных операций.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало. 

С учетом мнения истца и его представителя, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о причислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии с частью 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использовании денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу указанных норм списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжение и во исполнение его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемойформыбезналичных расчетов.

В силу части 2 той же статьи перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В силу части 9 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (часть 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (часть 11 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 8 того же Закона распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Указанное свидетельствует о том, что банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, если банк действует в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации и договором между банком и клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является клиентом АО «Т-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена кредитная карта №, что подтверждается письмом АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, заявление-анкету.

Как следует из текста искового заявления, доводы которого поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами, в частности ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца были списаны денежные средства в общем размере 87 032,33 рубля путем перевода третьим лицам.

Заявляя данные исковые требования, истец ссылается на то, что данная операция была осуществлена без его, ФИО1, согласия на то, переводы он не совершал, пуш-уведомления, звонки, смс, сообщения в чате не получал и сам не отправлял, карта из владения истца не выбывала, картой он не пользовался. В этой связи истец обратился в адрес банка с заявлением о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований банком было отказано.

Факт обращения ФИО1 в адрес банка и получения им отказа в возврате денежных средств подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в чате поддержки Тинькофф.

Из содержания указанной переписки следует, что причиной отказа в возврате денежных средств по мотивировке банка послужил факт совершения оспариваемой операции посредством мобильного приложения банка, вход в которое был выполнен с устройства клиента с использованием номера карты и кодом, полученным в смс-сообщении.

Впоследствии, истец ФИО1 обратился с заявлением о совершении в отношении него преступных действий в правоохранительные органы и постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, проведенной в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств со счета банковской кредитной карты, выпущенной на имя ФИО1, произвело перевод денежных средств на абонентские номера №, № на общую сумму 87 032,33 рубля.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Т-Банк» о движении денежных средств по договору № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут осуществлен внутренний перевод по номеру телефона №, принадлежащему ФИО4, на сумму 24 701 рубль.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут осуществлен внешний перевод по номеру телефона №, как впоследствии установлено судом, принадлежащий ФИО3, на сумму 29 222 рубля.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут также осуществлен внешний перевод по номеру телефона № на сумму 31 502,00 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут и в 10 часов 15 минут осуществлено списание комиссии за внешний перевод на номер телефона № в размере 403,77 рублей и 1203,56 рублей, соответственно.

Сведения о принадлежности абонентского номера № ФИО4 подтверждаются письмом ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о принадлежности абонентского номера № ФИО3 подтверждаются письмом ПАО «Мегафон» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из возражений АО «Т-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 20:01:28 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка. При этом для входа на новом устройстве был верно введен номер карты истца и код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора, что подтверждается лог-файлом. Для дальнейшего входа в мобильное приложение без подтверждения смс истцом был задан ПИН-код.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена операция ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:40 в размере 5 014 рублей, а именно: внешний перевод по номеру телефона №, о чем банком истцу было направлено смс-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:17 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждается лог-файлом.

В рамках данной сессии были осуществлены приведенные выше операции согласно представленной в материалы дела справке АО «Т-Банк» о движении денежных средств по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 карта истца была заблокирована автоматической системой безопасности, истцу был совершен звонок для подтверждения операции. 

Как указывает ответчик АО «Т-Банк», истец сообщил, что не совершал указанные выше операции. Банком при этом была автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с частью 5 той же статьи, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, к таковым относятся:

- перевод денежных средств лицу, включенному в базу данных о попытках и случаях осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемую Банком России;

- осуществление перевода с использованием устройств, включенных в указанную базу данных;

- несоответствие параметров проводимой операции (время (дни) осуществления операции, устройство, с использованием которого выполняется операция, сумма осуществления операции, периодичность (частота) совершения операций) операциям, обычно совершаемым клиентом.

Ответчик АО «Т-Банк» указывает на то, что в целях проверки осуществляемых ФИО1 спорных операций банком, в целях определения признаком подозрительности денежного перевода, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, были проведены следующие мероприятия:

- банк проверил наличие совпадения информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 «161-ФЗ;

- банк проверил наличие совпадения информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых бел осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных, нарушений не выявлено;

- наличие несоответствия характера, параметров, объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств;

- наличие совпадения информации о получателе средств с информацией о получателе средств, ранее включенном во внутренние перечни оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, при этом нарушений не установлено.

Как следует из письменных возражений ответчика, в результате проведенных действий у банка не возникло оснований дл приостановления спорных операций.

Между тем, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Так, согласно справке о движении денежных средств по договору №, спорные переводы осуществлены с использованием мобильного устройства iPhone 15,2.

В той же справке имеются сведения об осуществлении переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного устройства iPhone 13,3.

Однако в судебном заседании установлено, что в пользовании истца находится иное устройство - iPhone 12 PRO, на котором установлено мобильное приложение банка «Тинькофф» - в настоящее время АО «Т-Банк», и с помощью которого истец осуществил свою регистрацию в личном кабинете и осуществлял платежные операции с использованием, в том числе, рассматриваемой кредитной карты №, до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

Как разъяснено вОпределенииКонституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О, при рассмотрении случаев телефонного мошенничества особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности.

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утвержденным приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525) относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае стороной ответчика не представлено суду доказательств, что при смене устройства клиента Банком и последующем проведении операций перевода денежных средств не на счета, а на номера телефонов, зарегистрированные в различных регионах России, отличных от места проживания клиента – истца ФИО1, была проведена надлежащая проверка волеизъявления истца на совершение таких операций. 

При этом суд обращает внимание на то, что из представленной АО «Т-Банк» выписке о движении денежных средств по счету кредитной карты № по договору № усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ за все время пользования картой истец ни разу не осуществлял перевод денежных средств на чей-либо номер телефона. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств (смены устройства, изменения характера платежной операции в сравнении с ранее имевшими место со стороны клиента) ответчик не принял каких-либо мер по предотвращению спорных банковских операций.

Между тем Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. Как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно банк должен нести ответственность за неправомерное списание принадлежащих его клиенту денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительной задолженности перед АО «Т-Банк» в размере 87032, 33 рублей, образовавшейся в результате списания денежных средств30.10.2024со счета кредитной карты№ по договору кредитной картыот ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по защите персональных данных и данных, составляющих банковскую тайну.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 в части его освобождения от уплаты АО «Т-Банк» вышеуказанной задолженности по договору кредитной картыот ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87032, 33 рублей и от уплаты начисленных процентов, поскольку на день разрешения настоящего спора истцом таковая погашена и фактически отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк» о признании недействительной задолженности, образовавшейся в результате незаконного списания денежных средств со счета кредитной карты, об освобождении от уплаты задолженности и начисленных процентов – удовлетворить в части. 

Признать недействительной задолженность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) перед акционерным обществом «Т-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 87032, 33 рублей, образовавшуюся в результате списания денежных средств30.10.2024со счета кредитной карты№ по договору кредитной картыот ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по защите персональных данных и данных, составляющих банковскую тайну.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты АО «Т-Банк» задолженности по договору кредитной картыот ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87032, 33 рублей, образовавшейся в результате списания денежных № счета кредитной карты№, и от уплаты начисленных процентов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя. 

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

Судья Н.В. Шандер