Судья Ульянова О.А. № 33-672/2026

25RS0032-01-2025-000927-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса (третье лицо - ПАО «Сбербанк»),

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась с иском, в котором просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершённое 06.02.2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 № №, о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 154 762,95 руб. В обосновании иска указала, что нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с неё задолженности в сумме 154 762,95 руб. по кредитному договору, заключённому между ней и ПАО «Сбербанк». В нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов. Истец не согласна с суммой задолженности, она не получала уведомление о совершённой исполнительной надписи от нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом.

Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и просила в удовлетворении иска отказать.

По решению Хорольского районного суда Приморского края от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 от 06.02.2025 № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом электронной подписью, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 224 898 руб., на срок 48 месяцев, под 18,20 % годовых. Пунктом 20 договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.40-41).

Факт зачисления денежных средств на счёт ФИО1 подтверждается представленной выпиской о движении основного дога и процентов по кредитному договору (л.д.44-46).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у неё возникла задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается выписками по счёту истца (л.д.44-59).

19.11.2024 ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, ПАО Сбербанк направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.11.2024 указана в размере 155 620 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 98 555,31 руб., просроченный основной долг – 38 518,72 руб., проценты за пользование кредитом – 747,26 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 13 897,46 руб., неустойка – 3 901,25 руб. Срок погашения задолженности установлен до 19.12.2024 (л.д.39).

Как следует из отчёта об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо 25.11.2024 прибыло в место вручения, адресатом не получено, в связи с чем по истечении срока хранения уничтожено (л.д.60-61).

Согласно расчёту задолженности, представленному ПАО Сбербанк, по состоянию на 20.12.2024 задолженность истца по кредитному договору № составляла 160 034,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 137 074,03 руб., задолженность по процентам – 18 052,84 руб., неустойка по кредиту – 3 558,71 руб., неустойка по процентам – 1 348,93 руб. (л.д.91).

28.01.2025 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 направлено заявление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с указанием суммы, подлежащей взысканию, размере 156 684,87 руб., из которых сумма основного долга – 137 074,03 руб., сумма процентов – 18 052,84 руб., а также суммы расходов, совершённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 руб. (л.д.73-74).

06.02.2025 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 156 684,87 руб., из которой просроченная ссудная задолженность составляет 137 074,03 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 18 052,84 руб. (л.д.42).

В тот же день ФИО1 направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи (л.д.100).

В соответствии с п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Как установлено п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.1998 № 21-О, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтверждённая документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведённых норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтверждённая документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершённого нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В силу ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, направленное ПАО Сбербанк ФИО1 требование (претензия) содержит расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2024 в сумме 155 620 руб., в то время как исполнительная надпись нотариусом совершена на основании расчёта задолженности, представленной кредитором, по состоянию на 20.12.2024, в соответствии с которым просроченная ссудная задолженность составляет 137 074,03 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 18 052,84 руб.

При этом доказательств направления ФИО1 уведомления о наличии задолженности по состоянию на 20.12.2024 с указанием соответствующего расчёта в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз.6 ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленное должнику и представленное нотариусу требование (претензия) о наличии задолженности и заявление банка о совершении исполнительной надписи с учётом приложенного расчёта задолженности содержат разные суммы задолженности, нотариус должен был отказать в совершении исполнительной надписи по основаниям, установленным в абз.6 ст.48 Основ законодательства о нотариате.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.310 ГК РФ, Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований ч.1 ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждали бесспорность требований, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия приложенного к заявлению о совершении нотариального действия требования о досрочном возврате кредита и доказательств его направления должнику, без учёта заявленных ко взысканию сумм, не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя к должнику и признании должником своей обязанности исполнить указанное требование.

Довод жалобы о том, что наличие спора о праве, возникшего после совершения нотариального действия, не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае удовлетворение требований истца было основано на установленном факте нарушения нотариусом положений ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, выразившемся в ненадлежащей проверке представленного к заявлению ПАО Сбербанк уведомления о наличии задолженности должника в части соответствия указанных в данном уведомлении сумм и расчёта, направленного нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026