Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 июля 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А., ФИО1, 

представителей потерпевшего /__/ – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 03.03.2020 сроком на два года, 

защитника – адвоката Плохих А.В., представившего удостоверение № 1045 от 23.03.2015 и ордер № 35 от 22.12.2018, 

при секретарях Никитиной А.М., Шнайдер К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маметова Т.К. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2021, которым в отношении 

К., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Каргасокского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокуроров Зайнулина Д.А., ФИО1, представителей потерпевшего /__/ – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Плохих А.В. в защиту интересов обвиняемой К., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Каргасокский районный суд Томской области.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2021 уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Каргасокского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, как указано в постановлении, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не указано на хищение какой именно общей суммы у К. сформировался умысел, не раскрыто существо обвинения, а именно способ совершения хищения, не конкретизировано какие суммы ею вносились на расчетные счета /__/ и /__/, из каких сумм складывается итоговая сумма хищения, за какой период, сколько денежных средств и от кого поступало в кассу кооператива и общества ежемесячно от пайщиков, сколько не вносилось в кассу К. и каким образом. Обвинение не конкретизировало механизм хищения денежных средств в /__/, не указало точные суммы и периоды времени, в которые происходило хищение, а также суммы, которые были добровольно возмещены К. по каждому факту хищения. Кроме того по эпизоду хищения денежных средств в /__/ не установлены источники поступления денежных средств в данную организацию, не допрошены лица, связанные с данными обстоятельствами. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маметов Т.К. считает постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывая, что по результатам судебного рассмотрения уголовного дела в ходе прений государственный обвинитель пришел к выводу, что хищение К. денежных средств из кассы /__/ в размере 29856000 руб. своего подтверждения не нашло, но установлено, что денежные средства из кассы /__/ К. использовала (похищала) для покрытия недостачи образовавшихся в результате хищений в кассе отделения /__/, в связи с чем, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия К. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств отделения /__/ в размере 11872326 руб. 74 руб., с использованием в указанной схеме присвоения денежных средств другой организации – /__/ и уменьшить сумму похищенных К. денежных средств с 51574308 руб. 74 коп. до 11872326 руб. 74 коп. К. в последнем слове, признавая хищение, просила строго ее не наказывать. Вместе с тем, судья, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вынес постановление о возвращении дела прокурору Каргасокского района. В прениях государственный обвинитель на основании ч.7 ст.246 УПК РФ предложил исключить из объема обвинения эпизод хищения К. денежных средств из кассы /__/, как неподтверждённое представленными доказательствами, что в силу ч.2 ст.254, ч.7 ст.246 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного 

преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а потому доводы суда о том, что не конкретизирован механизм хищения в кассе /__/ несостоятельны. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из содержания постановления Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2021 уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Каргасокского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ содержит не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно в обвинительном заключении не указано на хищение какой именно общей суммы у К. сформировался умысел, не раскрыто существо обвинения, а именно способ совершения хищения, не конкретизировано какие суммы ею вносились на расчетные счета /__/ и /__/, из каких сумм складывается итоговая сумма хищения, за какой период, сколько денежных средств и от кого поступало в кассу кооператива и общества ежемесячно от пайщиков, сколько не вносилось в кассу К. и каким образом. Обвинение не конкретизировало механизм хищения денежных средств в /__/, не указало точные суммы и периоды времени, в которые происходило хищение, а также суммы, которые были добровольно возмещены К. по каждому факту хищения. Кроме того по эпизоду хищения денежных средств в /__/ не установлены источники поступления денежных средств в данную организацию, не допрошены лица, связанные с данными обстоятельствами. 

При этом, в обоснование своих выводов суд дал оценку и сослался лишь на заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 15/5947 о сумме недостачи денежных средств в /__/ и в /__/, которая была назначена судом, показания допрошенных в судебном заседании эксперта Ш., представителя потерпевшего ФИО4 об известных ей обстоятельствах совершенных К. преступлениях и показания самой подсудимой К., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которая признала свою вину в хищении денежных 

средств /__/ и /__/, не согласившись с размером причиненного ущерба. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (ред. От 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от 08.12.2003 № 18-П и от 02.07.2013 № 16-П, Определениях от 26.01.2017 № 53-О, от 27.02.2018 № 274-О и других, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут 

быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит описание преступлений, инкриминированных К. по фактам присвоения денежных средств, принадлежащих /__/ на сумму 21718308 руб. 74 коп., в особо крупном размере и /__/ на сумму 29856000 руб., в особо крупном размере, то есть описание преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, при которых по версии следствия у К. сформировался умысел на совершение преступлений, обстоятельства совершения каждого инкриминированного К. деяния и их юридическая оценка подробно изложены и приведены в тексте обвинительного заключения на л.д.101-104 в томе 12, при этом далее, на л.д.104-184 в томе 12, приведены доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение по каждому эпизоду.

Таких нарушений, которые исключали бы возможность постановления правосудного приговора на основе составленного органом обвинения обвинительного заключения, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении лишь на заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 15/5947 о сумме недостачи денежных средств в /__/ и в /__/, назначенной судом, показания допрошенных в судебном заседании эксперта Ш., представителя потерпевшего ФИО4 об известных ей обстоятельствах совершенных К. преступлениях и показания самой подсудимой К., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которая признала свою вину в хищении денежных средств /__/ и /__/, не согласившись с размером причиненного ущерба, основаниями к возвращению уголовного дела прокурору не являются, поскольку в случае возникновения у суда сомнений они могли быть разрешены судом путем исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности, с учетом доводов сторон.

При этом суд первой инстанции не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом требований ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст.17 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределенности, влекущей возможность произвольного применения данной нормы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не обоснован, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может 

быть признано законным и обоснованным, так как допущенные судом нарушения являются существенными и влияют на исход всего дела и поэтому подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, с учетом личности обвиняемой и тяжести инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Маметова Т.К. удовлетворить.

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 02.04.2021 в отношении К. о возвращении уголовного дела прокурору Каргасокского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев