дело № 2-1840/2019

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Монако Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Монако Е.П. и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 07.09.2017 года, взыскать с ответчика Монако Е.П. сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.09.2017 года в размере 615980 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15359 рублей 80 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Монако Е.П. 07.09.2017 года был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 591400,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Банк, взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 591400,00 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06.05.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 615980,30 рублей, в том числе: просроченные проценты – 73934,48 рублей; просроченный основной долг –529371,76 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5801,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6872,89 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик Монако Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Монако Е.П. был заключен кредитный договор 

<

номер> от 07.09.2017 года в сумме 591400,00 рублей под 15,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 15-17). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у Монако Е.П. имеется задолженность по кредитному договору, задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с Монако Е.П. задолженности по кредитному договору в размере 615980 рублей 30 копеек. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15359,80 рублей подлежат взысканию с ответчика Монако Е.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 07.09.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Монако Е. П.. 

Взыскать с Монако Е. П., 

<

дата> рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 07.09.2017 года в сумме 615980 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15359 рублей 80 копеек, всего 631340 рублей 10 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года