Р Е Ш Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 10 января 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием помощника Тутаевской межрайонной прокуратуры Вдовиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ярославской области – главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МОУ Павловская основная школа имени А.К. Васильева ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ярославской области – главным государственным инспектором труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ Павловская основная школа имени А.К. Васильева ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тутаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МОУ Павловская основная школа им. А.К. Васильева, в ходе которой установлено, что директором школы ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры № с ФИО2, № с ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие медицинских справок, установленной учетной формы № 086/у, согласно п.1 Приложения № 20 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н «Порядок заполнения учетной формы № 086/у медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение). Так, учетная форма № 086/у заполняется в отношении несовершеннолетних возраста 15-17 лет, поступающих на работу, медицинской организацией (иной организацией), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

С указанным постановлением директор МОУ Павловская основная школа имени А.К. Васильева (далее по тексту МОУ ФИО5) - ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес МОУ ФИО5 поступило требование о предоставлении информации, в котором указывалось на проведение проверки соблюдения требований законодательства в сфере трудоустройства и занятости несовершеннолетних со ссылкой на поручение прокуратуры Ярославской области, а также запрашивалась информация о количестве трудоустроенных несовершеннолетних в ДД.ММ.ГГГГ, документы о трудоустройстве. Решение о проведении соответствующей проверки не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры направлены документы о трудоустройстве ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес школы по электронной почте направлено решение о проведении проверки, установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также направлены требования о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, повестка о явке в межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ №. В требовании повторно запрашивались документы в отношении несовершеннолетних, трудоустроенных в учреждении ДД.ММ.ГГГГ. со сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ. В повестке о явке в прокурату от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении Тутаевской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере трудоустройства и занятости несовершеннолетних в деятельности МОУ ФИО5, в результате которой установлено, что трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 заключены в отсутствие справок установленной формы. Прокуратурой сделан вывод о наличии нарушений одновременно с принятым решением о проведении проверки и до предоставления школой запрашиваемых документов. В нарушение положений п.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение не было доведено до сведения школы до начала проведения проверки. Так, решение о проведении проверки направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17:12, за рамками рабочего времени школы. Решение о проведении проверки датировано позднее начала проверки. Таким образом, проводимая проверка является повторной, т.к. в требовании о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось о том, что прокуратурой проводится проверка соблюдения требований законодательства в сфере трудоустройства и занятости несовершеннолетних. В решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ исключительные случаи, предусмотренные п.12 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 ФЗ «О прокуратуре РФ», о необходимости проведения повторной проверки не указаны. О проведении двух самостоятельных проверок свидетельствует также вынесение прокурором двух мер реагирования в отношении одного и того же нарушения: – ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В обоих случаях прокуратурой установлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в приеме на работу несовершеннолетних без справок установленной формы № 086у. Кроме того, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 приняты на работу в летний период в должности подсобного рабочего при наличии у каждой медицинской справки из подразделения ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» - Павловского ФАП, в соответствии с которыми противопоказаний к работе не имеется. Автор жалобы полагает, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, оно может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, дополнила, что не оспаривает факта допущенного правонарушения, кроме того, ФИО2 на момент заключения трудового договора не достигла возраста 15 лет, в свою очередь, учетная форма №/у заполняется в отношении поступающих на работу несовершеннолетних возраста 15-17 лет.

Прокурор Вдовина Л.Н. полагала, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают должностное лицо ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст.21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3). Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока установления нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки (пункт 12).

При реализации возложенных функций прокурор вправе также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ руководителям общеобразовательных школ адресовано требование Тутаевской межрайонной прокуратуры о предоставлении информации в рамках проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере трудоустройства и занятости несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решения о проведении проверки МОУ ФИО5 им. А.К. Васильева с целью обеспечения исполнения требований трудового законодательства и занятости несовершеннолетних. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты принятия соответствующего решения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что в данном решении в части указания срока начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, решение о проведении проверки и повестка от ДД.ММ.ГГГГ о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получен запрос прокуратуры о предоставлении запрашиваемой информации к ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства самой ФИО1 не отрицались, о чем она пояснила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевской межрайонной прокуратурой в отношении директора МОУ ФИО5 им. А.К. Васильева ФИО1 по результатам рассмотрения материалов проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по фактам заключения с несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 трудовых договоров с нарушением требований ч.1 ст.4 ФЗ от 24.07.1998 № 124- ФЗ «Об основных гарантиях права ребенка в РФ», абз.1 п.1 ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», ч.3 ст.63, ст.ст.68,69,266 ТК РФ, п.1 Приложения № 20 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н, в отсутствие медицинских справок установленной учётной формы № 086/у.

Вынесение прокурором в адрес директора школы представления об устранении нарушений требований трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении двух самостоятельных проверок в отношении общеобразовательного учреждения. Данные меры реагирования приняты в рамках одной проверки. Требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес всех общеобразовательных учреждений, в отношении которых по располагаемому списку запланировано проведение проверки, в данном требовании не указывается период планируемой проверки.

Лица в возрасте до восемнадцати лет в силу статей 69 и 266 ТК РФ при заключении трудового договора подлежат обязательному предварительному медицинскому осмотру независимо от трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также ежегодно до достижения ими возраста восемнадцати лет.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" утверждена форма N 086/у "Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)".

Учетная форма N 086/у "Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)" заполняется, в том числе, в отношении несовершеннолетних 15 - 17 лет, поступающих на работу, медицинской организацией (иной организацией), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

На основании вышеизложенного, несовершеннолетний в возрасте 15 - 17 лет может быть принят на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра, подтверждением которого является справка, оформленная в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н и содержащая сведения, помимо прочего, об объективных данных и состоянии здоровья, указанные врачом-терапевтом, врачом-хирургом, врачом-неврологом, врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом, данные флюорографии, данные лабораторных исследований. Кроме этого, данная справка должна содержать сведения о перенесенных заболеваниях и профилактических прививках. Данная справа подписывается врачом, выдавшим данную справку, и главным врачом медицинской организации.

Вместе с тем, трудовой договор с несовершеннолетней ФИО3, достигшей возраста 15 лет, заключен директором МОУ ФИО5 ФИО1 в отсутствие медицинской справки установленной учетной формы № 086/у, имеющаяся справка Павловской ФАП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Приложения № 20 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н, допущенное нарушение директором школы не оспаривалось.

В свою очередь, на момент заключения трудового договора с несовершеннолетней ФИО2, последняя не достигла возраста 15 лет, однако, в данной ситуации необходимо было также применить аналогию и истребовать при заключении трудового договора с ней медицинскую справку установленной учетной формы № 086/у, поскольку законом не регламентирована форма какой-либо иной медицинской справки для детей, не достигших 15 летнего возраста. Согласно трудовому законодательству, дети в возрасте до 17 лет, поступающие на работу, получают и предоставляют работодателю врачебное профессионально-консультативное заключение установленной формы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка.

Вывод о наличии в действиях должностного лица – директора МОУ ФИО5 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных должностным лицом ФИО4 с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Доводы ФИО1 о том, что ее действия не повлекли неблагоприятных последствий, нельзя признать убедительными. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда, в отношении несовершеннолетних лиц, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок допуска несовершеннолетних к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, направленных не только на обеспечение прав несовершеннолетних при приеме на работу, но и на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью указанных лиц.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

При назначении наказания учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, ее имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было. 

Вместе с тем, доводы относительно замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение могут быть приняты во внимание и влекут за собой изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В силу положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая факт признания вины, суд считает возможным заменить ей наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, на предупреждение, полагая, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ей новых противоправных деяний, а также соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем замены наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ярославской области – главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МОУ ФИО5 имени А.К. Васильева ФИО1, изменить в части назначенного административного наказания. 

Директора МОУ ФИО5 имени А.К. Васильева ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, считать подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ярославской области – главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина