21-68/2025 судья Князев П.А.

62RS0023-01-2024-001170-59 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

8 апреля 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562241127161295 от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановленные по делу решения отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

скрыто> собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки – «КОРДОН» (заводской номер КВ0589, свидетельство о поверке № С-ВТ/14-03-2023/230691521 сроком действия до 13 марта 2025 года).

Исходя из имеющихся материалов дела судья районного суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание виде штрафа, поскольку представленные заявителем документы не образуют достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали бы о том, что транспортное средство выбыло из его владения.

В оспариваемом решение районного суда указано на то, что рассматривая доводы жалобы и оставляя их без удовлетворения, в части не представил достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих фактов нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании п. 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены.

Как следует из решения суда первой инстанции, судьей сделан вывод, что представленные ФИО1 договор б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

скрыто> ФИО1 (арендодатель) и 

<

скрыто> (арендатор), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

скрыто> (работодатель) и ФИО (работник); путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, анкета - заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются бесспорными доказательствами по делу.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к жалобе, поданной на решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2025 года в обосновании своих доводов о заключении договора аренда, его фактическом исполнении и как следствии выбытия транспортного средства из его владения в пользу 

<

скрыто> представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно ответу на запрос суда представленный из 

<

скрыто> на дату фиксации правонарушения транспортное средство 

<

скрыто>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за 

<

скрыто> на основании заявления на регистрацию транспортного средства, при этом учреждение располагает информацией о том, что 

<

скрыто> является арендатором транспортного средства принадлежащего ФИО1, о чем представлены соответствующие документы.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

скрыто>, заявителем жалобы ФИО1 было передано в аренду 

<

скрыто> а при фиксации вмененного заявителю правонарушения водитель названного автомобиля непосредственно не устанавливался, то невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные нарушения являются существенными, они не были учтены ни при вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД оспариваемого постановления, ни при вынесении 3 февраля 2025 года решения районным судьей, в связи, с чем данные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562241127161295 от 27 ноября 2024 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин