Дело № 69RS0018-01-2024-000090-14 2-70/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года р.п. Земетчино 

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №.... 03.07.2023 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю под управлением водителя ФИО10. причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, и 18.08.2023 страховая компания полностью исполнила возложенные обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 365297,00 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 317500 руб., УТС – 47 797,00 руб.).

Тем не менее, истец 05.10.2023 самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уже составила 399500,00 руб., УТС – 64 000,00 руб.

После направления претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 42393,00 руб. (сумма восстановительного ремонта – 34 703,00 руб., сумма расходов по составлению независимого заключения – 7 690,00 руб.).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 516200,00 руб.

Таким образом, виновными действиями ФИО3 истцу причинен имущественный ущерб в размере 516200,00 руб. + 64000,00 руб. (утрата товарной стоимости – далее УТС). При этом, указывает, что им получено страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 180200,00 руб. Истцом оплачены услуги эксперта за производство оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя – 50000,00 руб., расходы за почтовые отправления – 303,32 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 4804,00 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба ДТП в размере 180200,00 руб. (516 200,00 руб. + 64 000,00 руб. – 400 000,00 руб.), взыскать расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 10000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы за почтовые отправления – 303, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804,00 руб. 

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своим заявлением истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что истцом документально не подтверждено реальность несения расходов по восстановлению транспортного средства в сумме им заявленной, и ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 15.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв на исковые требования истца, в которых поддержал его исковые требования, указав, что между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... на период с 22.07.2022 по 21.07.2023. 03.07.2023 по адресу: 123317, 

<

...> произошло ДТП с участием ТС марки Chery Tiggo 7Pro, г.р.з. №..., под управлением ФИО12. и принадлежащего ИП ФИО1 Kia Ceed, г.р.з. №..., под управлением ФИО2 

18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 365297 рублей ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 376394, из которых 317500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 47797 рублей – размер УТС.

24.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42393 рублей ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 376394, из которых 34703 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 7690 рублей – расходы на проведение экспертизы истца.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатного дела, копии которых приобщены к делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 03.07.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Chery Tiggo 7Pro, г.р.з. №..., под управлением ФИО14. и принадлежащего ИП ФИО1 Kia Ceed, г.р.з. №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства марки Kia Ceed, г.р.з. №... ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, он не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Ответчиком ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Kia Ceed, г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №..., срок действия с 22.07.2022 по 21.07.2023).

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 365297 рублей ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 376394, из которых 317500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 47797 рублей – размер УТС.

Истец, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «Европейский центр оценки», направив в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 6283-0923, стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 357100 рублей и УТС 64000 рублей.

На основании полученных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42393 рублей, что подтверждается платежным поручением № 376394 от 24.10.2023, из которых 34703 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 7690 рублей – расходы на проведение экспертизы истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 7Pro, г.р.з. №... на дату ДТП 03.072023, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» № 6282-0923/1 от 05.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7Pro, г.р.з. №..., без учета износа, на дату ДТП 03.07.2023 составляет 516200 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, изложеной в выводах эксперта, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 304/19.2 от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7Pro, г.р.з. №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2023, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 391100 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 7Pro, г.р.з. №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2023, на дату ДТП, составляет 37300 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 7Pro, г.р.з. №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2023, на дату ДТП, возмещена страховой компанией в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38897 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (391100 – 352203 = 38897), так как в основание решения суд находит необходимым положить выводы заключения эксперта № 304/19.2 от 30.08.2024, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей 91 копейки. Оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № 144 от 28.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 0602/2024 от 14.02.2024, заключенный между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО4, а также кассовый чек на 50000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема работы выполненной ИП ФИО4, суд считает данные расходы истца подлежащими снижению до 20000 рублей. Именно в данном размере расходы на представителя суд признает разумными.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 303 рублей 32 копеек, а также затраты, связанные с расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6283-0923/1 от 05.10.2023, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 5000 рублей, поскольку заключение ООО «Европейксий центр оценки» не признавалось недопустимым доказательством по делу, кроме того являлось необходимым для защиты нарушенного права истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт №...), в пользу ИП ФИО1 (ИНН) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38897 (тридцати восьми тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1366 (одной тысячи трехсот шестидесяти шести) рублей 91 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 303 (трехсот трех) рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2024 года.