Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л. Лучинина, при секретаре И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилье», общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 65604,09 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, .... ... и повторно ... по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию указанного жилого дома, произошло затопление квартиры истца осадками. Согласно акта обследования квартиры от ..., причиной затопления послужила течь с кровли. В результате данного затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб. Для оценки суммы рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка». За услуги эксперта-оценщика уплачено 8000 рублей. ... в присутствии представителей ООО УК «Жилье» состоялся осмотр квартиры. По результатам проведенного осмотра оценщиком было составлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного вследствие залива квартиры составляет 65604 рубля 09 копеек. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. 

ФИО1 в суд не явился его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Определением суда от ... по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Лифт-НК», качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», ООО «Вокзальная-2».

Определением суда от ... в качестве соответчика привлечено ООО «Автодорстрой», третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, и ФИО4, также являющихся сособственниками квартиры. 

Представитель ООО «Лифт-НК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Автодорстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «УК «Жилье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что ... между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (Подрядчик) заключен муниципальный контакт ... на капитальный ремонт кровли жилых многоквартирных домов, в том числе по многоквартирному дому ... по ... муниципальный контракт заключен по результатам аукциона на основании протокола ... от .... Источник финансирования pa6oт - муниципальный бюджет. Согласно акту о приемке выполненных работ, заключенному между ООО «Лифт-НК» и МБУ «ДЕЗ», работы по капитальному ремонту кровли в данном доме был; выполнены и сданы .... Гарантийный срок определен сторонами в ... месяцев с момента приемки дома эксплуатирующей организацией (до ...). Залив спорного жилого помещения произошел в результате протечки с кровли ..., т.е., в пределах срока действия гарантии, предоставленной ООО «Лифт-НК». Согласно акту от ... комиссией с участием представителя строительного контроля МУП «ДСЖКХиБ» установлено, замечания, выданные подрядной организации ООО «Лифт-НК» после ремонта крыши, устранены частично, указан объем выполненных и объем требуемых работ. В связи с этим, надлежащим ответчиком выступает ООО «Лифт-НК», не обеспечивший в период действия гарантии возможность безопасной и безаварийной эксплуатации кровли данного многоквартирного дома. Привлечение к участию в деле субподрядчика ООО «Автодорстрой» не исключает ответственность ООО «Лифт-НК» перед третьими лицами, так как согласно муниципального контракта гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы, выполненные ООО «Лифт-НК собственными и/или привлеченными силами по настоящему контракту. При таких обстоятельствах, ООО УК «Жильё» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем просил иск удовлетворить в части и взыскать с ООО «Лифт-НК» в пользу ФИО1 ущерб и судебные расходы, в части требований к ООО УК «Жильё» отказать.

Представители третьих лиц - МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», ООО «Вокзальная-2», ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, ....

Многоквартирным домом РТ, ..., управляет ООО «УК «Жилье» с ..., которое заключило с ООО «Вокзальная-2» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в указанном доме.

... между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика ...» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (Подрядчик) заключен муниципальный контакт ... на капитальный ремонт кровли жилых многоквартирных домов, в том числе по многоквартирному дому ... по ... муниципальный контракт заключен по результатам аукциона на основании протокола ... от .... Источник финансирования работ - муниципальный бюджет. Согласно акту о приемке выполненных работ, заключенному между ООО «Лифт- НК» и МБУ «ДЕЗ», работы по капитальному ремонту кровли в данном доме были выполнены и сданы ....

Согласно разделу 7 «Гарантии» муниципального контракта Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации кровли на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 60 месяцев с момента приемки дома эксплуатирующей организацией (п. 7.1 контракта). Гарантия качества распространяется на все: конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы выполненные Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему контракту (п. 7.3 контракта). Согласно пункту 4.12 контракта Подрядчик предоставляет безаварийную эксплуатацию многоквартирного дома в течение 5 лет с даты подписания акта - выполненных работ. Вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта, компенсируется Подрядчиком, в том числе в гарантийный период, установленный в соответствии с п. 4.11 настоящего договора (п. 8.14, 8.18 контракта)

... комиссией ООО «Вокзальная-2» составлен акт, из которого видно, что в результате протечки кровли дома по названному адресу произошел залив квартиры истца. В акте отмечено, что ...г. и повторно ... выявлена течь с кровли.

Ущерб, причиненный имуществу истца определен на основании организованной истцом экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка». За услуги эксперта-оценщика уплачено 8000 рублей. ... в присутствии представителей ООО УК «Жилье» состоялся осмотр квартиры. По результатам проведенного осмотра оценщиком было составлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного вследствие залива квартиры составляет 65604 рубля 09 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суду не представлены доказательства тому, что залив квартиры истца с кровли произошел в результате ненадлежащей эксплуатации и (или) содержания общедомового имущества ООО УК «Жильё».

Как указано ранее ... между МБУ «Дирекция единого заказчика ...» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» заключен муниципальный контакт ... на капитальный ремонт кровли жилых многоквартирных домов, в том числе по многоквартирному дому ... по ... акту о приемке выполненных работ, заключенному между ООО «Лифт-НК» и МБУ «ДЕЗ», работы по капитальному ремонту кровли в данном доме были выполнены и сданы .... Гарантийный срок определен сторонами в 60 месяцев с момента приемки дома эксплуатирующей организацией (до ...). Залив спорного жилого помещения произошел в результате протечки с кровли ..., т.е., в пределах срока действия гарантии, предоставленной ООО «Лифт-НК».

При проведении ремонтных работ кровли привлекалось ООО «Автодорстрой», которое действовало по договору субподряда, заключенному ООО «Лифт-НК». Указанные организации не оказывали истцу услуги, как потребителю по возмездному договору. 

В данном случае ущерб был причинен истцу именно при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией, с которой был заключен соответствующий договор, а не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Обстоятельства возникновения ущерба никем из сторон по делу не оспаривались. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Лифт- НК». Следовательно, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, надлежит отказать. 

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Обязанность ООО «Лифт- НК» возместить причиненный имуществу истца вред вытекает из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрены компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

С учетом этого и приведенных выше положений закона у суда не имеется оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, штрафа, в том числе и предусмотренной законодательством о защите прав потребителей на ООО «Лифт-НК».

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ООО «Лифт-НК» суммы ущерба, составляет 65604 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертная оценка» за подготовку заключения ...НСО/08-2019 в размере 8000 рублей, что предшествует дате обращения в суд, а также что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд также относит их к расходам истца, подлежащим возмещению и взысканию с ответчика.

Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Лифт-НК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2168,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 57096 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6962 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 1912 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суд изготовлено ...