Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2017 года в 07 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением доверенного лица истца ФИО2, страховой полис СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. 20 марта 2017 года экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчёт. Согласно данному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 107200 рублей, которая впоследствии истцу была выплачена 30.03.2017 года. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>. 12.04.2017 года экспертом 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 199043 рублей. Согласно заключению № от 12.04.2017 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18943 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 110786 рублей. 10.04.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 21 апреля 2017 года на основании досудебной претензии была произведена доплата в размере 66043 рублей. Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 10.04.2017 года (20 дней спустя дня сдачи последнего документа) по 20.04.2017 года составляют 12186,46 рублей. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости, в размере 44743 рублей, пени за просрочку платежа 12186,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей и 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за услуги почты 356,40 рублей, расходы за услуги нотариуса 1750 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указал, что СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласно. Первоначальный комплект документов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был получен СПАО «Ингосстрах» 20.03.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов. В установленный двадцатидневный срок заявителю выплачено страховое возмещение в размере 107200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. 16.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия, а так же экспертное заключение. На основании представленных документов с целью проверки правильности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось для проведения повторной экспертизы. Заявленная истцом сумма не была подтверждена. 15.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 66043 рублей, итого истцу было перечислено 173243 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 167387 рублей, утрата товарной стоимости 17893 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными добровольно и в полном объеме, так как разница по выплате страхового возмещения в размере 155350 рублей (173243 (общая выплаченная сумма) - 17893 (утрата товарной стоимости) находится в пределах статистической погрешности в 10%. Считает, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда или снизить размер взыскиваемой суммы, снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи, так как данная категория дел не представляет собой особой сложности, отказать во взыскании или снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным основаниям, отказать во взыскании штрафа, расходы на оплату судебной экспертизы взыскать с истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

09.03.2017 года в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при объезде препятствия совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО2, находящейся в стадии обгона. По факту дорожно-транспортного происшествия 09.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 года, автомобиль истца получил повреждения правого переднего диска, переднего бампера, решетки бампера и радиатора, радиатора, бачка омывателя, левой и правой фары, левой и правой противотуманной фары, капота, левого и правого переднего крыла с защитой. 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Истец в порядке прямого возмещения убытков 20.03.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Как следует из отзыва стороны ответчика и материалов дела, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля платежным поручением № от 30.03.2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 107200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости от заявленного происшествия, известив ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № и №.1 от 12.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 199043 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости в размере 18943 рублей.

16.04.2017 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений 

<

данные изъяты>. Страховщиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № от 19.04.2017 года, составившем с учетом износа округленно 154300 рублей. Платежным поручением № от 21.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату в размере 66043 рублей в счет установленной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. 

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства истца, и утраты его товарной стоимости. Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 14.07.2017 года определено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.03.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 169386 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 17893 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, включая применение справочников Российского Союза Автостраховщиков

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соотнеся размер выплаченного ответчиком по претензии страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 154300 рублей на основании проведенного страховщиком заключения, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере 169386 рублей, суд приходит к выводу, что разница между указанными размерами составила менее 10%. С учетом установленной судебной экспертизой величины утраты товарной стоимости в меньшем размере 17893 рублей, выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта составляет 155300 рублей. На основании изложенного, суд признает расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО5 о довзыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» суд отказывает, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 20.03.2017 года, а страховая выплата в полном размере по установленным судом обстоятельствам произведена 21.04.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2017 года по 20.04.2017 года, что составляет 66043*1%*11=7264,73 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. В связи с тем, что права ФИО5 на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 800 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не производилась, для реализации своего права на полное страховое возмещение истец был вынужден обратиться за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, результаты которой были направлены страховщику с претензией, признанной ответчиком частично обоснованной, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, которые суд находит с учетом завышения результатов оценки достаточными, и почтовые расходы в размере 356,40 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере 385 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, объем защищенного права, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, так как судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей не была оплачена, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, с истца ФИО5 в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 914,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 356,40 рублей, нотариальные расходы в размере 385 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 914,26 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева