РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачёвой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Астрахань» об обязании произвести ремонт трубы водоотведения и вынос из холодного пристроя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 327 000 рублей и обязании ответчика в течение месяца со дня вынесения решения осуществить ремонт канализационной трубы, проходящей через нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес> общей площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 111,1 кв.м. и помещение №, общей площадью 90,2 кв.м., по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес>. От квартиры ФИО2 проходит канализационная труба, которая в результате длительной эксплуатации пришла в неисправное состояние, на ней появилась течь, в результате которой произошло затопление подвального помещения № канализационными стоками. Данной канализационной трубой пользуется только ответчик ФИО2. Поскольку собственниками 

<

адрес> не выбрана форма управления многоквартирным домом, истец неоднократно обращался во все административные органы и к ответчику с требованием об устранении причин затопления подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, однако никаких мер до настоящего времени не принято. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования изменила и просила суд обязать собственников 

<

адрес> администрацию муниципального образования «Город Астрахань» и 

<

адрес> ФИО2 осуществить ремонт трубы водоотведения (канализации) и вынос из холодного пристроя литер «а» нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснил, что поскольку собственники квартир 

<

адрес> в г. Астрахани, администрация муниципального образования «Город Астрахань» и ФИО2 пользуются канализационной трубой, проходящей в данных квартирах, соответственно на них лежит обязанность по проведению ремонта данного имущества. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом их изменения не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО5, действующая на основании доверенности, также не согласилась с доводами истца, с учетом их изменений, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц – Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2008 года (л.д.52-53) ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 97,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 90,2 кв.м., холодной пристройки литера 

<

адрес> общей площадью 13,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Названное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от 06.10.2008г. 

Как установлено судом нежилое помещение № расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, в нем располагается магазин. Под помещением №, в подвальном этаже, находится нежилое помещение №, холодная пристройка литера «а1», общей площадью 13,9 кв.м., расположено на первом этаже здания. Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2017г. (л.д. 11) в площадь нежилого помещения № (002) вошла площадь холодной пристройки литера «а1», и составляет 111,1 кв.м. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> обстоятельство подтверждается договором передачи от 16.03.1993 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 года (л.д. 133). Данная квартира расположена на втором этаже здания. 

Ответчик администрация муниципального образования «Город Астрахань» является собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что согласно постановления Думы Астраханской области №522/9 от 27.09.2012 жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ как объектов культурного наследия регионального значения. Принят на государственную охрану с присвоением ему статуса - объект культурного наследия регионального значения памятников - «Дом жилой с лавками и хозпомещениями, конца 19в.», расположенный по адресу: 

<

адрес> При этом холодный пристрой литер 

<

адрес> не входит в состав объекта культурного наследия, что подтверждается письмом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 17.02.2-17г. №0211/05-14. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 1 ст. 40 вышеуказанного закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества, в том числе включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу с. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из заключения эксперта ООО НПРФ «Ярканон» от 04.10.2017 установлено, что канализационная труба, проходящая через холодный пристрой литер 

<

адрес> в помещении санузла 

<

адрес> имеет отвод трубы в смежную с квартирой № квартиру, что свидетельствует о том, что данная канализационная труба предназначена для обслуживания как минимум двух квартир – 

<

адрес> смежной с ней квартиры. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30,36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47.3,48 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» обязанность по проведению ремонтно-реставрационных работ либо работ по реконструкции данного многоквартирного жилого дома, а также его сохранению как объекта культурного наследия лежит на всех собственниках указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования истца к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 об обязании осуществить ремонт трубы водоотведения (канализации) и вынос из холодного пристроя Литер 

<

адрес> нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – необоснованны, так как ремонт указанного здания – памятника в силу действующего законодательства, в том числе и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» возложен на всех собственников жилых и нежилых помещений объекта культурного наследия в этом доме, соразмерно занимаемой площади.

Согласно сведениям Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии филиала ФГБУ Росреестра по Астраханской области» в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: - нежилое помещение № № зарегистрировано право собственности в отношении ФИО1; - 

<

адрес> зарегистрировано право собственности в отношении ФИО2; - 

<

адрес> зарегистрировано право собственности в отношении ФИО7, ФИО7; - 

<

адрес> зарегистрировано по 1/5 общей долевой собственности в отношении ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7; - 

<

адрес> зарегистрировано право собственности в отношении ФИО7; - 

<

адрес> зарегистрировано по ? общей долевой собственности в отношении ФИО7, ФИО7; - нежилое помещение № зарегистрировано право собственности в отношении ФИО7; - нежилое помещение № зарегистрировано право собственности в отношении ФИО1

В жилом доме по 

<

адрес> имеются как жилые помещения (квартиры) так и нежилые помещения, принадлежащие гражданам, муниципальному образованию на праве собственности.

Собственниками многоквартирного 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления – непосредственное управление. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что лица ответственные за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> собственниками не выбраны, договора обслуживания не заключены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что канализационная труба является общим имуществом всех собственников жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку обслуживает более одного помещения, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04 сентября 2017г. по ходатайству представителя истца ФИО1 Рабиновича и представителя ответчика ФИО2 ФИО4 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО НПРФ «Ярканон».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно письму от 04 октября 2017г. директора ООО НПРФ «Ярканон» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ФИО1 в размере 15000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО НПРФ «Ярканон» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Астрахань» об обязании произвести ремонт трубы водоотведения и вынос из холодного пристроя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.

Судья: О.Н. Хохлачёва