Дело № 5-86/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Олонец Республики Карелия 23 ноября 2018 года

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия (186000, 

<

...>) Сущевская Елена Анатольевна, при секретаре Загитовой О.В., с участием переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина .... ФИО1 (Саймуродовича), (данные изъяты),

у с т а н о в и л :

Гражданин .... ФИО1 (Саймуродович) нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... км автодороги .... «....» был выявлен гражданин .... ФИО1 (Саймуродович), хх.хх.хх г. года рождения. В помещении дежурной части ОМВД России по Олоненцкому району по адресу: ...., было установлено, что ФИО1 (Саймуродович), хх.хх.хх г. года рождения, являющийся гражданином Республики .... находился на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а также не обратился в соответствующий орган после утраты документов. Своими действиями ФИО1 (Саймуродович) нарушил положения ст.ст. 5, 10 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации и документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации и не обращении в соответствующий орган после утраты документов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании действиями ФИО1 свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, начальник МП ОМВД России по Олонецкому району Я., полагала, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении вменяемого правонарушения, его вина подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., определением о передаче дела по подведомственности, объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г., рапортом начальника ОУР ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., заключением об установлении личности иностранного гражданина № от хх.хх.хх г., результатами проверки по лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющееся от выезда из Российской Федерации по истечение срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо выдан патент.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, хх.хх.хх г. пересек государственную границу РФ целью трудоустройства. Из объяснений ФИО2 следует, что при въезде он имел паспорт гражданина Республики .... и миграционную карту. В .... году при попытке продления регистрации на территории РФ в .... он передал документы незнакомому человеку для оформления регистрационных документов, однако документы ему возвращены не были. По вопросу восстановления документов ФИО3 (ФИО4) не обращался. С .... года по настоящее время проживает без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, и уклоняется от выезда из Российской Федерации. С .... года по настоящее время ФИО1 пребывает в РФ по адресу: .... без постановки на миграционный учет по месту пребывания. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 (Саймуродовича) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости применения к нему меры наказания в виде выдворения за пределы РФ. 

Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО2 не имеет на территории РФ прочных семейных связей, ссылка ФИО2 на проживание с русской женщиной, которая ждет от него ребенка, является голословной, ничем не подтвержденной (не знает точного отчества женщины, адреса проживания, проживает с ней раздельно), также ФИО2 не имеет источника постоянного дохода, нарушает требования законодательства РФ, мер для легализации пребывания в период своего длительного нахождения на территории РФ не предпринял.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом установленных обстоятельств дела, длительности невыезда за пределы РФ, а также в связи с тем, что судье не представлено объективных данных о наличии у ФИО1 возможности самостоятельного выезда из Российской Федерации, сведений о его материальном положении не имеется, нахожу необходимым его принудительное выдворение за пределы РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания либо для признания правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку незаконное нахождение на территории РФ является грубым нарушением миграционного законодательства РФ и свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к соблюдению требований законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 3.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 (Саймуродовича), родившегося хх.хх.хх г. в Республике ...., гражданина Республики ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1, 5 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение ФИО1 (Саймуродовича) осуществить путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением до административного выдворения в специализированное учреждение - «Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Восьмое марта, д. 40.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на (реквизиы)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд.

Судья Е.А. Сущевская