Дело №2-6\18 Изг. 06.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И. 

При секретаре Бурениной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплый дом» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией с 01 июля 2015 года является ООО «Теплый дом». 

ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении вреда, причиненного протечками с крыши, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 154 тыс. руб.- стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Строй Фаворит», компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходы на плату услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.. указав в иске, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества дома, кровля дома неисправна, протекает, в результате чего имеются следы протечек в прихожей, на кухне, и двух комнатах. 13.06.2017 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

В ходе рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, дополнила требования о возмещении вреда в результате протечек в кладовой, уменьшила исковые требования в части возмещения вреда до 83 152 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что незначительные протечки в квартире начались осенью 2015 года, сильнее потекло в период дождей осенью 2016 года, зимой 2016-2017 гг., когда происходило таяние снега. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по этому поводу, в феврале 2016 и ноябре 2016 года с письменными обращениями. Дело сдвинулось с места после обращения в администрацию городского поселения, были установлены сроки проведения ремонтных работ и в мае 2017 года ремонт крыши был выполнен, течь перестало. 

Представитель истца адвокат Бурсин В.В. пояснил, что необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую компанию от проведения работ по текущему ремонту. 

Представитель ответчика руководитель ООО «Теплый дом» Тиканкова Т.Б. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что крыша дома находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта. Кровля мягкая, срок ее эксплуатации 10 лет, в техническом паспорте дома нет отметок о проведении капитального ремонта. Собственники помещений в доме проведение капитального ремонта не инициируют. В июне 2017 года управляющей компанией был выполнен выборочный текущий ремонт проблемных участков кровли с целью устранения протечек, т.к. жаловались все жители пятых этажей. Считает, что вины управляющей компании в причинении вреда нет, текущий ремонт кровли проводился, снег с крыши убирался, однако, все эти мероприятия неэффективны в связи с состоянием кровли. До июня 2017 года выполняли текущий ремонт иных участков кровли по заявкам других собственников. 

Оспаривала право истца на возмещение вреда в таком объеме, пояснив, что истец сам способствовал увеличению вреда, уложив в нарушение проекта пенопласт с целью шумо- и теплоизоляции, который удерживал влагу. Облицовка стен пенопластом выполнена с нарушением строительных норм и правил. В коридоре, на кухне и в одной из комнат уложен линолеум, срок эксплуатации которого уже давно истек, она считает, что повреждение линолеума связаны с длительным сроком его эксплуатации, а не с протечками, укладка в счет возмещение вреда нового линолеума приведет к неосновательному обогащению истца. Далее, полагает, что повреждения в кладовой комнате, являются следствием не протечек с крыши, а наличием в ней заготовок. УК готова нести ответственность за причинение вреда, выплатив стоимость ремонта в размере 17 103.65 руб. 

Участвующий в качестве третьего лица ФИО2 - участник долевой собственности на жилое помещение, поддержал заявленные требования. Подтвердил доводы истца, пояснив, что ремонт в квартире был проведен в 2016 году. С целью шумоизоляции, т.к. дом панельный, по внутренним стенам комнат уложен пенопласт. Пенопласта на наружных стенах не имеется. Для облицовки использован сертифицированный пенопласт, его укладка выполнена в соответствии с установленными требованиями. Предоставил в распоряжение суда сертификат соответствия и информацию о технологии укладки. Настаивал на том, что линолеум в коридоре, комнате и на кухне поврежден в результате протечек, т.к. вода постоянно подтекала по стенам и затекала за линолеум. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п.10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным жилым домом от 01 июля 2015 года, заключенный собственником жилого помещения- квартиры №19 с ООО «Теплый дом» (т.1 л.д. 67). В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг, а так же другими нормативными и правовыми актами (п. 3.1.6 договора).

По делу установлено, что в квартире истицы весной и осенью 2016 года, весной 2017 года происходили протечки с крыши. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела - досудебной претензией (т.1 л.д. 13), отчетом по определению рыночной стоимости ущерба (т.1 л.д. 14), информацией администрации городского поселения Ростов (т. 1 л.д. 54), предписанием в адрес ответчика от 11 мая 2017 года (т. 1 л.д. 55), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 57), актом осмотра от 11 мая 2017 года (т. 1 л.д. 63), заявлением жителей дома в адрес управляющей организации от 11.02.2016 года (т.1 л.д. 105), заявлением от 13.03.2017 года (т. 1 л.д. 106), заявлением от 25.11.2016 года (т. 1 л.д. 107), ответами на указанные заявления от 04.04.2017 года, от 10.03.2017 года (т. 1 л.д. 108, 109), заявлением жителей дома от 21.03.2017 года (т. 1 л.д. 136), ответом администрации городского поселения Ростов от 27.01.2017 года (т. 1 л.д. 138) и другими материалами. 

Причиной протечек явилось ненадлежащее состояние кровли над квартирой истца - имеются трещины, потертости, значительный износ мягкого покрытия (т. 1 л.д. 83), примыкания к параметрам негерметичны (т.1 л.д. 116, 150), сливной канал забит снегом и льдом (т. 1 л.д. 144). 

Ответчик в силу взятых на себя обязательств по договору с ФИО1 являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако, услуг надлежащего качества не оказал. Своевременное проведение текущего ремонта крыши над квартирой истца могло бы предотвратить причинение вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком при разрешении спора не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик не обеспечил исправного состояния кровли дома, своевременно не устранил дефект мягкой кровли над квартирой истца, что повлекло повреждение его имущества. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной протечек является отсутствие своевременного капитального ремонта кровельного покрытия за счет собственников помещений многоквартирного дома, судом отклоняются как несостоятельные. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Необходимость в проведении капитального ремонта крыши не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта (т. 2 л.д. 3), которым с участием представителя ответчика проведено обследование жилого помещения истца на предмет наличия повреждения имущества в связи с протечками крыши. Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Представленное заключение соответствует требованиям законодательства. Экспертом установлены дефекты отделочных покрытий и конструкций, возникшие в результате залива водой в помещении кухни, коридора, кладовой и двух жилых комнат, установлен объем повреждений, который согласуется с имеющимся в материалах дела отчетом ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 14), актом осмотра от 11 мая 2017 года (т. 1 л.д. 63). Стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива определена экспертом в заключении на дату производства экспертизы в размере 888 683 руб., будучи допрошен в судебном заседании эксперт пояснил, что на дату причинения вреда на май 2017 года стоимость ремонта составит 83 152 руб. 

Доводы ответчика о невозможности замены линолеума в связи с истечением срока его эксплуатации судом во внимание не приняты. Судебный эксперт, а так же допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подготовивший отчет по определению рыночной стоимости ущерба в квартире истца, пояснили суду, что качество линолеума на момент причинения вреда не имеет значения. Если бы линолеум был новый, он испортился бы точно так же, дефекты линолеума возникли в результате попадания влаги от протечек. 

Доводы ответчика о причинах дефектов потолка и стене, противоположной ко входу в кладовую, так же не приняты судом во внимание, причины дефектов установлены экспертом, характер повреждений и место их расположения однозначно свидетельствуют о том, что дефекты возникли в результате протечек сверху, а не в связи с хранившимися в кладовой заготовками в стеклянных банках. 

Доводы о том, что облицовка внутренних стен и потолка двух комнат в квартире истца пенопластом способствовала увеличению вреда, бездоказательны, истцом опровергаются. Использование пенопласта в качестве шумо- и теплоизоляционного материала законом не запрещено. Технические параметры жилого помещения в результате облицовки не изменяются, поэтому внесения изменений в технический паспорт помещения и согласование перепланировки и переустройства не требуется. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Доводы истца о том, что при облицовке стен пенопластом соблюдались соответствующие технологии, не опровергнуты. Согласно ст. 15 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в объеме, необходимом для приведения имущества в первоначальное состояние. С учетом изложенного локальные сметные расчеты ответчика (т. 2 л.д. 77-100) не могут быть приняты во внимание. 

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, определенная судебным экспертом, отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке, соответствует объему причиненного ущерба и необходимым расходам для устранения последствий протечек, в том числе с учетом качественных характеристик ремонта, не влечет неосновательного обогащения для истца.

Далее, исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на законе ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом. При определении размера компенсации суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 151 КГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так же при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием протечек в квартире, длительность нарушения ее прав, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы должно быт взыскано 5 тыс. рублей. Сумма, обозначенная истицей, по мнению суда, завышена. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 12.13), предоставлял в распоряжение ответчика отчет по определению рыночной стоимости ремонта. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа по данному делу до 20 тыс. руб. исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 6). С учетом возникшего спора и характера, заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела. 

Далее, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией (т. 1л.д. 5). Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в указанной части в полном объеме.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 тыс. рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 2 694,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав в ее пользу с ООО «Теплый дом» в счет возмещения вреда 83 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, штраф в размере 20 тыс. рублей, судебные расходы 23 тыс. рублей.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход бюджета судебные расходы в размере 2 694, 56 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова