Дело № 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 210000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 21 апреля 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа № 06/16. Он передал ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, а она обязалась возвратить ему указанную сумму до 01 января 2017 года с уплатой процентов в размере 7% в месяц, а также с выплатой процентов в случае задержки в возвращении займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул заемные средства и проценты за пользование займом. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком заключен договор об ипотеке № 06/16 от 21 апреля 2016 года. Считает, что ФИО2 обязана возвратить ему сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210000 рублей, а также уплатить в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 7600 рублей (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по договору займа ФИО2 до настоящего времени не погашена, проценты за пользование займом не уплачены. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление в письменной форме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 06/16, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за ее пользование (л.д. 3).

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 января 2017 года.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе, при просрочке платежа. Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 05 мая 2016 года (л.д. 6).

В адрес ответчика 11 августа 2016 года и 01 декабря 2016 года истцом направлялись требования по адресу, указанному в договоре займа, о возврате денежных сумм по договору займа. Однако срок хранения почтового отправления истек, почтовое отправление возвращено отправителю. 

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа № 06/16 от 21 апреля 2016 года обязательство ФИО2 перед истцом ФИО1 не исполнено, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа, представленными суду, а также показаниями ответчика

Как следует из текста договора займа № 06/16 от 21 апреля 2016 года, денежные средства ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 до 01 января 2017 года. 

Следовательно, днем платежа будет являться дата 01 января 2017 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа № 06/16 от 21 апреля 2016 года составляет 200000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 7% от оставшейся суммы займа, начиная с мая 2016 года. 

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, уплата процентов или иных сумм, предусмотренных договором займа, в полном объеме не производилась. 

Таким образом, размер процентов на сумму долга в 200000 рублей из расчета 7% в месяц за период с 29 мая 2016 года по 28 августа 2017 года составляет 210 000 рублей согласно следующему расчету: 200000 рублей х 7% х 15 месяцев.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. 

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 06/16 от 21 апреля 2016 года в размере 200000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 210 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 3 договора займа № 06/16 от 21 апреля 2016 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира общей площадью 45,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) № 06/16 от 21 апреля 2016 года (л.д. 4-5).

В залог передано: квартира общей площадью 45,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на № этаже жилого дома. 

Стороны оценили стоимость передаваемого в залог (ипотеку) имущества в размере 2000000 рублей и установили начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1600000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1600000 рублей. 

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества не оспорено ответчикам.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа № 06/16 от 21 апреля 2016 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1600000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7600 рублей (л.д. 2).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно следующему расчету:

(410 000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 06/16 от 21 апреля 2016 года в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей, в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № 06/16 от 21 апреля 2016 года обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) № 06/16 от 21 апреля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, квартиру общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0911221:1717, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость реализации в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а способ реализации – публичные торги. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья О.В. Селезнева