Дело № 2- 403/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 259 274,26 рублей. В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в сумме 202 490 рублей на срок 60 месяцев под 13,0 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операций, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по плановому погашению текущей задолженности. Указывает, что между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 259 274,26 рублей, в том числе : сумма основного долга – 169 082,89 рублей; проценты за пользование кредитом – 33 855,14 рублей; суммы комиссий – 44 102,30 рублей; плата за пропуск платежей – 3 700 рублей; проценты на просроченный долг – 8 533,93 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в представленном истцом расчете не указана сумма основного долга, проценты и комиссия по кредиту, штрафные санкции. Ответчик фактически получила на руки кредит в размере 170 000 рублей, путем зачисления их на банковскую карту. Вместе тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств на карту ФИО1, либо снятие с её карты денежных средств в сумме 202 490,00 рублей. Просили применить срок исковой давности по оплате денежных средств в сумме 218 193,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (33 месяца х 6 611,92 рубля). Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 года в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, данный срок истекает и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался без просрочек, таким образом, за данный период штрафные санкции не применимы. Истец вправе взыскать с ответчика долг по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 632,77 рублей (в том числе 59 862,33 – основной долг, 4 950,44-проценты) в пределах срока исковой давности. Также требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 2 004,65 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный период находится в пределах срока исковой давности. Исходя из положения ст. 421 ГК РФ и Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк по соглашения сторон вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определятся как процент от остатка задолженности на дату платежа, то такое условие договора является притворным. В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствует основание для возврата сумму комиссии за ведение ссудного счета уплаченных заемщиком. В тоже время сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных денежных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой, поскольку не создает для клиента банка имущественного блага, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Установление подобных комиссии в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском займе», в силу чего соответствующее условие является ничтожным, поэтому в этой части просили в иске отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно- акцепной форме на сумму 202 490 рублей, сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с договором ответчице была выдан кредит 202 490 рублей. Согласно графика платежей, она взяла на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно по 6611,92 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 742,91 рублей, полная стоимость кредита составляет 35,91 % годовых.

Эти обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами, а также подписанием ФИО1 заявления о предоставлении кредита, условий предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ «ТРАСТ», тарифов, а также иных документов, содержащих условия кредитования.

Доводы ответчика о том, что ею был заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком погашения платежей, выпиской движения по лицевому счету. Доказательств своим доводам в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. 

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, затем ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в неполном размере, после этой даты обязательства по кредитному договору не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Согласно выписке расчета задолженности по клиенту, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 259 274,26 рублей, состоящую из суммы основного долга – 169 082,89 рублей; процентов за пользование кредитом – 33 855,14 рублей; сумм комиссий – 44 102,30 рублей; платы за пропуск платежей – 3 700 рублей; процентов на просроченный долг – 8 533,93 рублей.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оплате основного долга и процентов, штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обращение истца за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности с признанием его истекшим за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию сумма основного долга – 55 670,25 рублей 

<

данные изъяты> и процентов в размере 21 513,11 рублей 

<

данные изъяты>. Взыскание платы за пропуск платежей в размере 3 700 рублей является необоснованным, поскольку данная плата насчитана согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному сроку по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности. 

Взыскание комиссии за расчетное обслуживание в размере 44 102,30 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды, одним из условий выдачи денежных средств договора предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% или 2004,65 рублей.

Вместе с тем, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечение и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ( предоставление кредитов ( займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов ( депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа ( кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг ( совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету ( п. 1 ст. 845 ГК РФ). 

На основании ст. ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ « О центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковский операций и ведения бухгалтерского учета. 

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 16.07.2012 года № 385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. 

Банк России в информационном письме от 29.08.2003 года ; 3 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет ( обслуживание ссудного счета) не имеет основания, поэтому является ничтожным и не имеющим оснований к взысканию 44 102,30 рублей с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Принимая во внимание содержание ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 515,50 рублей, с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано – 3 277,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАКТИВ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 77 183 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАКТИВ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 515 ( две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАКТИВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 277 ( три тысячи двести семьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Константинова