Дело № 12-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 03 июня 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 31 мая 2019 года.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.2.7.Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой указала, что: - была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при освидетельствовании присутствовал только один понятой, второй находился в своем автомобиле в 20-30 метрах от машины ДПС; - она неоднократно продувала в прибор «Алкотектор», что свидетельствует о недостоверности результата, который им был выдан. ФИО4 в жалобе просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и защитник – адвокат Журба В.И. поддержали жалобу по вышеуказанным доводам, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 пояснила, что она действительно в указанное время и в указанном месте управляла автомобилем «Ауди А6». За несколько часов до этого она употребила одну бутылку пива. Сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение, она действительно подписала все документы, в которых согласилась с состоянием своего алкогольного опьянения. 

Выслушав ФИО4 и защитника Журба В.И., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что ФИО4 23 марта 2019 года в 00 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2019, подписанным ФИО4, в котором она указала следующее: «выпила 0,5 л пива, после этого управляла автомобилем, с результатом освидетельствования согласна, раскаиваюсь, прошу минимальный штраф» (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от 23.03.2019 (л.д.4); 

- актом № № от 23.03.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, в котором имеется заключение - «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора – 1,904 мг/л, имеется запись- «с результатами освидетельствования согласна» и стоит подпись ФИО4, стоит подпись понятых ФИО1 и ФИО2; в акте указано на наличие у ФИО4 следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6); 

- бумажным носителем с записью результатов исследования с подписью ФИО4, указан результат - 1,904 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5); 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); 

- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, в которых они подтвердили согласие ФИО4 с результатами её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9); 

- копией водительского удостоверения на имя ФИО4 (л.д.10); 

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 (л.д.11). 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 не оспаривала указанную запись в акте № от 23.03.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её подпись в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

В соответствии с п.2.7.Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, ФИО4, являясь водителем, нарушила п.2.7.Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Судья не соглашается с доводами ФИО4 о том, что была нарушена процедура освидетельствования. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 11).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судья не соглашается с доводами ФИО4 о недостоверности результата освидетельствования по причине неоднократности измерений.

В рассматриваемом случае ФИО4 согласилась с результатами освидетельствования, проведённого сотрудниками ГИБДД; имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения, в связи с этим, она не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьёй дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Противоправность действий сотрудников полиции ФИО4 не обжаловалась в течение всего производства по делу. Нарушений со стороны сотрудников полиции при сборе материала по данному делу не установлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что, с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьёй действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно- процессуальной формы, вынесено с соблюдением процессуальных прав ФИО4. 

Полагаю, что мировым судьёй ФИО4 правильно избраны вид и мера наказания, соответствующие степени повышенной общественной опасности совершённого ей правонарушения. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьёй учтены данные о личности ФИО4. 

По делу не усматривается каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. Мировым судьёй правильно и полно установлены обстоятельства дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Поляков