Судья ФИО1 Дело № 22к-241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 января 2023 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием: 

обвиняемого ФИО2 ( при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Зиминой Н.В., 

прокурора Бикулова К.В., 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 января 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 февраля 2023 года включительно. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 03 января 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением ее по адресу регистрации обвиняемого, указывая следующее:

- выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами объективно не подтверждены, 

- представленные органами предварительного следствия характеристики ФИО2, составленные сотрудниками УУП и ОРУ МО МВД РФ «Вичугский», содержат противоречивые сведения и не могут быть положены в основу выводов об агрессивном и антиобщественном поведении ФИО2, 

- то обстоятельство, что ФИО2 знаком с потерпевшей и свидетелем по делу, сведения о месте проживания которых имеются в представленных суду материалах, не могут свидетельствовать о возможности оказать воздействие на указанных лиц, 

- выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью предъявленного обвинения являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено лишь 01 января 2023 года, необходимые следственные действия и экспертизы по делу не проведены, квалификация действий ФИО2 может быть измена, 

- вопреки установленной фактической возможности применения к ФИО2 и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подтвержденной показаниями свидетеля ФИО5, суд не привел мотивы, в связи с которыми отказал в применении более мягкой меры пресечения, несмотря на предполагаемые при её применении запреты и ограничения, тождественные по своему правовому смыслу заключению под стражу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Зимина Н.В. доводы жалобы поддержали; потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по изложенным в ней доводам. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2023 года СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО6, доставленного в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» 01 января 2023 года до 07 часов 01 минуты от дома 

<

адрес> с повреждением в виде колото-резанной раны ягодичной области справа. 

01 января 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, задержан ФИО2, который 02 января 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

03 января 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу. 

Необходимость избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована следователем тем, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на потерпевшую ФИО3 и свидетеля ФИО7, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и мотивированы. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, а также о правильности квалификации обвинения, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем материалами, содержание которых необходимым и достаточным образом приведено в постановлении. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу ввиду невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных органом предварительного следствия материалах. 

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности; сведениями об особенностях субъектного состава уголовного дела, потерпевшая и свидетели по которому проживают в одном населенном пункте с обвиняемым, осведомленном о месте их жительства; данными о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного прядка, семьей и совместно проживающими иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, осуществлял фактическую трудовую деятельность за пределами региона проживания.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, обоснованно принял во внимание сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства, поскольку эти обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вывод суда об обоснованности задержания ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ, является правильным, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 03 января 2023 года года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. 

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о наличии места жительства и регистрации, периодически осуществляемой в отсутствие официального трудоустройства трудовой деятельности, наличии малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Отсутствие на первоначальном этапе расследования уголовного дела, возбужденного 01 января 2023 года, заключений экспертиз, а также необходимость проведения следственных и иных мероприятий, не опровергает правильность приведенных выше выводов суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять сведениям представленных характеристик о противоправном поведении в быту ФИО2, склонного к употреблению спиртного, поскольку они составлены надлежащим уполномоченным лицом, их содержание объективно подтверждено обстоятельствами инкриминируемого ему в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, с использованием иного предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками, преступления. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева