Дело № 1-221/2021

26RS0029-01-2021-000831-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 03 июня 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И., 

при секретарях - Байрамуковой П.Д., Мовсесян А.Г., 

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Пятигорска – Володченко Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы № 5 в г. Пятигорске – Таций Е.Э., представившей удостоверение № и ордер № Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Саусь ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием – 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Саусь ФИО29 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере. 

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Саусь ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21070 без государственных регистрационных знаков VIN-ХТА210700V1012594, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом-сотрудником полиции направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил отказ, удостоверив своей личной подписью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» имя пользователя «@MUT» сведения о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, незаконно приобрел для личного потребления вещество, которое содержит 

<

данные изъяты> общей массой не менее 40,67 гр., которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в 00 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного досмотра, в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в правом переднем кармане брюк, надетых на нем, а также в правом переднем кармане шорт, надетых на нем под брюками, вещество, находящееся в 25 полимерных пакетах, 23 из которых были обмотаны изолентой синего цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит 

<

данные изъяты> общей массой на момент исследования 40,67 гр., было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

1. По эпизоду ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Саусь ФИО33 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в марте 2020 года он, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. На их требование пройти медицинское освидетельствование он отказался, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Управляя автомобилем в районе хлебзавода, он был на 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС. Документов на автомобиль у него не было, так как автомобиль утилизирован. Сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, т.к. находился в наркотическом опьянении. 

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО3 (т.1 л.д.179-181), Свидетель №11 (т.2 л.д. 94-95), Свидетель №10 (т.2 л.д. 3-5), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО3, в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась в 

<

адрес>. В это время к ней приехали на автомобиле ее знакомый ФИО2, с которым был также ее знакомый и друг ФИО2 Свидетель №11. Они предложили ей поехать вместе с ними в 

<

адрес>, где они хотели прогуляться, а также сдать их автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета на металлолом, на что она согласилась. При въезде в 

<

адрес>, возле «Хлебзавода», их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 находился за рулем и у него не было прав на вождение, поэтому его забрали в отдел полиции для составления протокола.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он приехал в 

<

адрес> к ФИО2, так как они решили сдать на металлолом, ранее приобретенный ими совместно с ФИО2 автомобиль ВАЗ 2107. Данный автомобиль был утилизирован, номеров у него не было, также не было никаких документов на данный автомобиль. ФИО2 также взял с собой свою знакомую по имени ФИО7. При въезде в 

<

адрес>, на одной из улиц, ее название он не знает, их остановили сотрудники ДПС. Так как ФИО2 находился за рулем и у него не было прав на вождение, сотрудники ДПС забрали его в отдел полиции. Он с ФИО7 стали ждать ФИО2 на месте, где их остановили. Через некоторое время ФИО2 вернулся и пояснил им, что сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения и сказал, что теперь у него будут проблемы, так как он отказался от освидетельствования уже во второй раз.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и дорожного движения на маршрутах патрулирования. С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 08 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21070», без государственных регистрационных знаков, который двигался по проезжей части дороги. Подойдя к водителю, он представился, назвав фамилию, должность, звание и причину остановки, и попросил предъявить на обозрения водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что гражданин представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, удостоверяющих личность, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. В ходе проверки по базе данных «ФИС-М» установлено, что гражданин ФИО2, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с возникшими подозрениями, а именно: поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, последний был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на предмет наличия опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, отчего он также отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. При этом, при составлении административного материала, применялась видеосъёмка. Во всех протоколах ФИО2 поставил свои подписи, кроме того, он собственноручно написал объяснение по факту своего отказа от прохождения освидетельствования. Впоследствии был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее привлекался за аналогичное административное правонарушение. Морального и физического воздействия на данного гражданина не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и прослушаны видеозаписи, содержащиеся на носителе - диске CD-R «Verbatim», изготовленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении ФИО2 (т.2 л.д.8)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля ВАЗ 21070 без регистрационных знаков VIN-ХТА210700V1012594, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.215).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью (т.1 л.д.214).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и он подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.230-232).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списках, получавших водительское удостоверение на право управления транспортным средством не значится (т.1 л.д.218).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Саусь ФИО34 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

2. По эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Подсудимый Саусь ФИО35 признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, которое приобрел для личного употребления, цели сбыта не имел. Наркотики употребляет около 5-6 лет. В содеянном раскаялся и показал, что ранее он давал показания находясь под сильным наркотическим опьянением. Изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было им куплено за один день до его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Наркотики в указанном количестве уже были расфасованы и приобрел он их впрок за денежные средства, которые ему выплатила страховая компания после того, как он был комиссован из армии. Наркотики он всегда заказывал через сайт со своего сотового телефона, который впоследствии утерял. О том, что он приобрел наркотики, никто из его знакомых, в т.ч. Свидетель №11 и ФИО24, не знали. После приобретения наркотиков он был ночью задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где приобретенные им наркотики были у него изъяты. Ранее он давал другие показания, так как находился в состоянии наркотического опьянения, а в последующем не хотел, чтобы его родители узнали, что он употребляет наркотики, так как его мама имеет онкологическое заболевание. При рассмотрении судом в отношении него административного материала он говорил, что плохо себя чувствует, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. 

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2020 году он работал полицейским-водителем ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В конце мая 2020 года он нес службу на маршруте патрулирования «Центр города» совместно с полицейским Свидетель №1 Ночью ими на 

<

адрес> были замечены ранее не знакомые ФИО2 и ФИО24, которые вызвали у них подозрение, т.к. имели сомнительный внешний вид. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции и попросили предъявить их документы удостоверяющие личность. Таковых при них не оказалось. При осуществлении наружного осмотра указанные лица стали вести себя агрессивно, громко выражались грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировали, в связи с чем, были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. По внешнему состоянию было видно, что ФИО2 находился в ярко выраженном наркотическом опьянении. На вопрос, имеются ли при ФИО2 предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После доставления ФИО2 в отдел полиции, в отношении него был составлен административный протокол. Впоследствии, ему стало известно, что при проведении в отношении ФИО2 личного досмотра, проведенного в рамках его административного задержания, при нем было обнаружено и изъято в нескольких свертках вещество, впоследствии признанное наркотическим средством. Давления на ФИО2 никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. В мае 2020 года он находился на рабочей смене. Ночью в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, был доставлен гражданин ФИО2 Перед помещением его в комнату для содержания задержанных лиц в рамках административного задержания, им, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, перед проведением которого, он разъяснил права и обязанности понятым, а также ФИО2, после чего предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль». После этого, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в его одежде были обнаружены около 20 свертков с веществом внутри, обмотанные изолентой синего цвета, которые были упакованы и опечатаны. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники после его прочтения расписались. От ФИО2 никаких замечаний и заявлений не поступало, никто на него ни физического, ни морального давления не оказывал. В ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания по указанным обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ночное время, в конце мая 2020 года, он был приглашен в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении досмотра ФИО2, у которого, с его слов, были изъяты свертки с наркотическим веществом «соль». Обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, он совместно с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО2. Личный досмотр ФИО2 проводился сотрудником полиции в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра, после разъяснения всем его участникам прав и обязанностей, сотрудник полиции спросил у ФИО2 имеются ли при нем, в его вещах, одежде вещества и предметы, а также документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «соль». После чего, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого в правом переднем кармане брюк надетых на нем была обнаружена пластиковая тара из-под сигарет, внутри которой находились девять свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри, и один прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри веществом. Также в правом переднем кармане брюк надетых на ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри веществом светлого цвета. Далее в ходе досмотра ФИО2, в правом кармане шорт, надетых на нем под брюками, был обнаружен полимерный пакет, в котором находились четырнадцать свертков с содержимым внутри, обмотанных изолентой синего цвета. Обнаруженные у ФИО2 свертки и полимерные пакеты, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой расписались все участники досмотра. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники после его прочтения расписались. Во время проведения досмотра и по его окончанию от ФИО2 никаких замечаний и заявлений не поступало, никаких жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2 не высказывал. 

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель Свидетель №5 после их оглашения в суде подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. С содержанием его протокола допроса он был ознакомлен, в подтверждение чего поставил свои подписи. Никаких заявлений, дополнений и замечаний он не имел. В настоящее время из-за давности событий всех подробностей не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии двух приглашенных понятых, с участием оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, проводил осмотр места происшествия с участием ФИО2 Все участники осмотра места происшествия по предложению ФИО2 проехали на автомобиле на 

<

адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам он разъяснил права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. После чего, ФИО2 пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом Свидетель №11 приехал на указанный участок, где Свидетель №11 поместил под кусты пакет с наркотическим средством, которое он ДД.ММ.ГГГГ забрал и которое у него было изъято сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами. Заявления и замечания ни от кого не поступали. Во время проведения данного мероприятия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием понятых и ФИО2, который указал место, где ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом Свидетель №11 оставил наркотическое средство, а ДД.ММ.ГГГГ, его забрал. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.151-152), Свидетель №7 (т.1 л.д. 163-164), ФИО3 (т.1 л.д.179-181) и Свидетель №11 (т.2 л.д. 94-95), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд, 

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает полицейским ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования «Центр города» совместно с сержантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, они находились в районе 

<

адрес>. В это время возле указанного дома ими были замечены двое незнакомых им граждан мужчина и девушка, которые имели сомнительный внешний вид, оглядывались по сторонам. Когда они увидели их, то стали заметно нервничать и пытались скрыться из вида. Они подошли к указанным гражданам, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить их документы удостоверяющие личность. Они пояснили, что документов у них при себе нет, при этом мужчина представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, девушка представилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они спросили у них, что они здесь делают и попросили ФИО2 и ФИО3 выложить содержимое карманов, чтобы осуществить наружный осмотр, в целях безопасности, на что вышеуказанные граждане стали вести себя агрессивно, громко выражались грубой нецензурной бранью, на просьбу прекратить свои хулиганские действия гражданин ФИО2 ответил категорическим отказом и попытался скрыться бегством, но был ими задержан, после чего доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для составления в отношении него административного материала. Перед доставлением в ОМВД России по 

<

адрес> они спрашивали у ФИО2, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, на что ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. После доставления ФИО2 в отдел полиции, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. В последствии, ему стало известно, что при проведении в отношении ФИО2 личного досмотра, проведенного в рамках его административного задержания за совершение административного правонарушения, при нем было обнаружено и изъято несколько свертков с содержимым в них веществом, которое впоследствии после проведения экспертизы было признано наркотическим средством. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> осмотра места происшествия, который проводился с участием ранее ему незнакомого гражданина ФИО2 В ходе осмотра места происшествия участвовала вторая приглашенная гражданка в качестве понятой и два сотрудника полиции. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, ФИО2 добровольно указал на участок местности, находящийся в кустах напротив 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он вместе со своим другом Свидетель №11 на указанном участке оставили пакет с наркотическим средством, которое он на следующий день забрал сам и которое было изъято у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование сотрудником полиции. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан каждым участником, заявления и замечания ни от кого не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показал, что среди его знакомых есть ФИО2, который проживает в 

<

адрес> края. Он познакомился с ФИО2 в марте 2019 года, после чего стал поддерживать с ФИО2 дружеские отношения. Он часто приезжал к нему в 

<

адрес>, где они проводили свободное время. ФИО2 проживает вместе со своими родителями, своей или съемной квартиры у ФИО2 не было, но он редко бывал дома, в основном, как он говорил ему, он ночевал у своих знакомых девушек. Он не замечал, что ФИО2 употребляет наркотические средства, по крайней мере, при нем он наркотики не употреблял. В последнее время из их общения он стал замечать, что ФИО2 стал вести себя подозрительно, то есть его поведение стало каким-то неадекватным, он забывал происходящие события, иногда говорил ему о каких-то непонятных ему вещах, из-за чего у них стало происходить недопонимание и они стали реже встречаться. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он приехал в 

<

адрес> к ФИО2, так как они решили сдать на металлолом, ранее приобретенный ими совместно с ФИО2 автомобиль ВАЗ 2107. Данный автомобиль был утилизирован, номеров у него не было, также не было никаких документов на данный автомобиль. ФИО2 также взял с собой свою знакомую по имени ФИО7. При въезде в 

<

адрес>, на одной из улиц, ее название он не знает, их остановили сотрудники ДПС. Так как ФИО2 находился за рулем и у него не было прав на вождение, сотрудники ДПС забрали его в отдел полиции. Он с ФИО7 стали ждать ФИО2 на месте, где их остановили. Через некоторое время ФИО2 вернулся и пояснил им, что сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения и сказал, что теперь у него будут проблемы, так как он отказался от освидетельствования уже во второй раз. После чего, они втроем немного прогулялись по 

<

адрес> и он поехал домой. ФИО2 и ФИО7 не захотели ехать по домам и сказали, что останутся гулять в 

<

адрес>. После этого, он ФИО2 более не видел и с ним не разговаривал. Впоследствии он узнал, что на следующий день ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и его посадили, так как у него при себе были обнаружены наркотики. К изъятым у ФИО2 наркотикам он никакого отношения не имеет и он не знал, что у ФИО2 были с собой наркотические средства, возможно, что ФИО2 приобрел наркотики уже после того, как он ушел домой. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Почему ФИО2 сказал сотрудникам полиции о том, что он занимался распространением наркотиков вместе с ним, он не знает. О том, что ФИО2 занимался сбытом наркотиков ему ничего не известно. У ФИО2 постоянной работы не было, иногда он где-то подрабатывал, в основном деньги на карманные расходы ему давали родители, но не много, а именно на сигареты и на еду. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась в 

<

адрес>. В это время к ней приехали на автомобиле ее знакомый ФИО2, с которым был также ее знакомый и друг ФИО2 Свидетель №11. Они предложили ей поехать вместе с ними в 

<

адрес>, где они хотели прогуляться, а также сдать их автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета на металлолом, на что она согласилась. При въезде в 

<

адрес> возле «Хлеб завода» их остановили сотрудники ДПС, так как ФИО2 находился за рулем и у него не было прав на вождение его забрали в отдел полиции для составления протокола. Она с Свидетель №11 остались ждать ФИО2 на месте, где их остановили. После того, как на ФИО2 составили протокол, он вернулся к ним и они с ФИО5 и ФИО8 направились в сторону Новопятигорского озера. На одной из улиц ФИО5 и ФИО8 попросили ее подождать их, а сами ушли, примерно через 10 минут они вернулись, на ее вопросы куда они уходили они не отвечали. После чего, Свидетель №11 уехал, а они с ФИО2 немного погуляли и ФИО2 предложил пойти переночевать в заброшенный дом, в котором он ранее бывал с ФИО8. В данном доме они находились до утра. ФИО2 в это время никуда не отлучался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 проснулись и направились гулять по району Новопятигорск. Погуляв до вечера в 

<

адрес>, они решили самостоятельно добраться до 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут, они находились в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Перед доставлением в ОМВД России по 

<

адрес> им был задан вопрос, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они пояснили, что при них ничего запрещенного нет. Находясь в ОМВД России по 

<

адрес> от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружены свертки с содержимым внутри. Она не знала, что у ФИО2 при себе находится наркотическое средство. В ее присутствии ФИО2 и Свидетель №11 никакие наркотические средства не употребляли и никаких разговоров о наркотиках не было. Она также не знает о том, занимались ли ФИО2 и Свидетель №11 незаконным сбытом наркотических средств. Больших денег у ФИО2 и Свидетель №11 никогда не было, а если деньги были примерно от 1000 до 2000 рублей, то они были у Свидетель №11, но тратили они их на нужды совместно. Также ей известно, что ФИО2 и Свидетель №11 нигде не работали, брали деньги у своих родителей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 161-162), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по причине её смерти. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она находилась в 

<

адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили ее принять участие в качестве понятой при проведении ими осмотра места происшествия, на месте, которое укажет ранее незнакомый ей гражданин, как позже ей стало известно ФИО2, на что она согласилась. После чего, ее и еще одного приглашенного мужчину в качестве понятого, пригласили к служебному автомобилю, где находились сотрудники полиции и ФИО2 После чего, на автомобиле по предложению ФИО2 они поехали на 

<

адрес>, где ФИО2 попросил остановить автомобиль напротив 

<

адрес>, остановившись все вышли из автомобиля. После чего, перед проведением осмотра места происшествия всем участникам разъяснялись права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, также разъяснялись права и обязанности ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 указал на участок местности, находящийся в кустах напротив 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он вместе со своим другом Свидетель №11 на указанном участке оставили пакет с наркотическим средством, которое он на следующий день забрал сам и которое было изъято у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование сотрудником полиции. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан каждым участником, заявления и замечания ни от кого не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО2 и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным именно их положить в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование вещества, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержат (каждое) 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, на который указал ФИО2, как на место приобретения им наркотического средства. (т.1 л.д.42-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства 

<

данные изъяты> находящееся в 25 полимерных пакетиках, массой после проведения химической экспертизы 40,17 гр., а также пластиковая тара из-под сигарет, в которой находилась часть наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.144).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП (т.1 л.д.12-13).

Протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в 25 полимерных пакетиках (т.1 л.д.15-17).

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП (т.1 л.д.18-20).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное количество вещества, содержащего 

<

данные изъяты> общей массой 40,67 гр., относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, достаточными не вызывающие сомнения, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ, не оспариваются участниками процесса и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, как оно установлено в ходе судебного разбирательства. Все вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу следующих обстоятельств: 

В качестве доказательств виновности ФИО2 в предъявленном обвинении, стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

-показания сотрудников ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, доставивших ФИО2 в отдел полиции; показания дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, проводившего досмотр ФИО2 после доставления его в отдел полиции; показания Свидетель №5, принимавшего участие в качестве понятого при производстве досмотра ФИО2; показания сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, проводивших осмотр места происшествия с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, показания знакомых ФИО2 - Свидетель №11, ФИО3, а так же заключение эксперта -химика № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Между тем, в ходе предварительного следствия сведений о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в ходе судебного разбирательства. 

Более того, никаких доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО2 обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, кроме заключения эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование вещества, содержат (каждое) 

<

данные изъяты> стороной обвинения не представлено. 

Данное заключение не может являться бесспорным доказательством того, что незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 при себе наркотическое средство, он намеревался сбыть. Данное заключение подтверждает лишь факт наличия при ФИО2 указанного наркотического средства.

Доказательства, опровергающие показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что наркотические средства он приобрел для собственного потребления стороной обвинения не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что при задержании ФИО2 имел сомнительный внешний вид и находился в наркотическом опьянении.

При этом, стороной защиты представлены доказательства, что у ФИО2 имелась необходимая для приобретения указанного наркотического средства денежная сумма.

Судом не установлено достаточной и бесспорной совокупности доказательств, которые подтверждали бы, что ФИО2 покушался осуществить сбыт изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. 

Показания ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств не противоречат указанным выше показаниям свидетелей. Очевидцами указанной преступной деятельности ФИО2 никто из свидетелей, представленных стороной обвинения, не был. Напротив, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторы, героин, каннабиноиды), объективно подтверждают показания подсудимого о том, что он является наркозависимым человеком и обнаруженные при нем наркотические средства, он хранил для личного потребления.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено достаточной и бесспорной совокупности доказательств, которые подтверждали бы, что изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество, он в последующем покушался сбыть.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителямии т.п.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Сведений о наличии у ФИО2 какого-либо имущества, либо денег, подтверждающих получение материальной выгоды от продажи наркотических средств, а так же достоверных доказательств фактов сбыта ФИО2 наркотических средств иным лицам, стороной обвинения суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у ФИО2 наркотические средства, в ходе предварительного следствия, не установлены.

Фасовочного материала и других средств, предназначенных для сбыта наркотических средств у ФИО2 изъято не было. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, подтверждающие предъявленное ему обвинение, оперативными службами до ДД.ММ.ГГГГ, не проводились.

Других доказательств того, что ФИО2 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Показания ФИО2 о том, что изъятые у него наркотические средства, он хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. ФИО2 с его слов является лицом, употребляющим наркотические средства, что органами предвари тельного следствия не опровергнуто.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в т.ч. содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу положений ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 способствовал раскрытию преступлений, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие указанных выше преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, семейные обстоятельства подсудимого - наличие матери, страдающей тяжелым заболеванием, положительные характеристики с места жительства и регистрации, а так же то, что ранее он не судим.

При этом, суд принимает во внимание заключение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО4 суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. 

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в их совокупности, суд, основываясь на принципах справедливости, гуманизма и индивидуальности назначения наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО4 и содеянному им.

Оснований для применения к назначению наказания ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания ФИО4 не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений и дающих основания для применения, положений ст. 64 УК РФ, суд, так же не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, данные о его личности, а так же имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, суд применяет правила п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой, восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО4 в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Таций Е.Э., которая затратила на это 10 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката Таций Е.Э. возмещены расходы по оплате труда в сумме 19 300 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Саусь ФИО37 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, назначить ему наказание:

-по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года;

-по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 03 года 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи, содержащиеся на носителе - диске CD-R «Verbatim», изготовленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела; 

- вещество, 

<

данные изъяты>- хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова