РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой К.В., 

с участием помощника прокурора Винокурова М.В., 

представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

ФИО>7, ответчика ФИО2, представителя третьего лица 

<

ФИО>13 по доверенности 

<

ФИО>8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 

<

ФИО>17 к ФИО2 

<

ФИО>18 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 26 945 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 513 131 руб., расходов на оплату оценщика в размере 10 000 руб., расходов на уведомление телеграфом в размере 832 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 18-45 часов на 6 км + 725 м. автодороги Зактуй – Аршан произошло ДТП с участие автомобилей Ssang Yong Actyon, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, собственник 

<

ФИО>13, и Subaru Forester, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Органами ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, постановления были оспорены участниками ДТП и отменены. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого повреждения плечевого сустава, повреждения ротарной манжеты левого плеча. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится к категории повреждений, причинившей средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Истцом понесены расходы на лечение в размере 26 945 руб. В результате полученных травм истец на протяжении долгого времени испытывал физические и нравственные страдания, а именно, истец испытывал физическую головную боль, боли в шейном и плечевом отделах позвоночника, грудине, ключице, чувствовал себя ущербным и подавленным, на протяжении нескольких месяцев испытывал дискомфортное состояние, в том числе из-за ношения повязки. По причине полученной травмы истец не мог ухаживать за своими престарелыми родителями, которым требуется помощь в самообслуживании, истец не мог помогать семье по дому и на даче, вследствие чего истец стал раздражителен, отношения в семье ухудшились. На протяжении полугода истец находился под воздействием сильного стресса, вызванного полученными травмами и осознанием того, что жизнь его семьи (жена и ребенок находились на заднем сиденье автомобиля) была на волоске, что еще немного, и они могли погибнуть. В результате полученных травм истец длительное время был нетрудоспособен, вследствие чего истец, являясь ответственным и добросовестным работником, испытывал неудобство и угрызения совести, поскольку все это время его работа выполнялась его коллегами. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Subaru Forester, г/н 

<

номер>, без учета износа комплектующих деталей составляет 513 131 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля Subaru Forester, г/н 

<

номер>, в виде оплаты телеграммы в размере 416 руб. и оплаты телеграммы собственнику автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>13 в размере 416 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 

<

ФИО>13 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были дополнительно заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 73 272 руб. вследствие полученных в результате ДТП травм, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. 

Определением суда от 

<

дата> производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 26 945 руб., утраченного заработка в размере 73 272 руб. в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 351 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 832 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции, настаивал на удовлетворении требований истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на свою невиновность в ДТП от 

<

дата>, настаивал на виновности ФИО1 в ДТП, который, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворотника, выехал на полосу встречного движения перед его автомобилем, который совершал маневр обгона. Доводы истца расценивал как ложные и заявленные с целью избежать ответственности. 

Третье лицо 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

ФИО>13 по доверенности 

<

ФИО>8 возражала против удовлетворения исковых требований. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта 

<

ФИО>11, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Винокурова М.В., полагавшего исковые ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности. 

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> в 18-45 часов на 6км + 725м автодороги Зактуй – Аршан произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1, и Ssang Yong Actyon, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 

На момент ДТП собственником транспортного средства Ssang Yong Actyon, г/н 

<

номер>, являлась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

ФИО>13 

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> инспектора ДП ОГИБДД ИМО МВД «Тункинский» 

<

ФИО>9 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 

<

дата> постановление инспектора ДП ОГИБДД ИМО МВД «Тункинский» от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 

<

дата> постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» от 

<

дата> и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 

<

дата> отменены, производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения прекращено. 

Кроме того, постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 

<

дата> постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 

<

дата> в отношение ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Бурятия решение Верховного Суда Республики Бурятия от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 

<

дата> и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения. 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом по ходатайству стороны истца определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено было эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>11 

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>11 

<

номер> от 

<

дата> наиболее вероятный механизм ДТП от 

<

дата> может быть описан следующим образом. Транспортное средство Subaru Forester, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, двигалось по автодороге «Зактуй-Аршан» со скоростью 70-80 км/ч, позади которого в попутном направлении со скоростью 70-80 км/ч двигалось транспортное средство Honda CR-V под управлением 

<

ФИО>10, позади которого на некотором отдалении в попутном направлении двигалось со скоростью около 80 км/ч транспортное средство Ssang Yong Actyon, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 В районе 6 км+725м водитель транспортного средства Subaru Forester, заметив на проезжей части животных (коров), снизил скорость движения до 40-50 км/ч и приблизился к животным, которые не реагировали на приближение транспортного средства и не освобождали проезжую часть. Притормозив (снизив скорость приблизительно до 15 км/ч) водитель транспортного средства Subaru Forester посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что следующее позади транспортное средство Honda CR-V также снизило скорость и не выказывает каких-либо признаков возможного маневра, а на полосе встречного движения транспортные средства отсутствуют, приступил к выполнению маневра перестроения на полосу встречного движения для объезда животных. В то же самое время водитель транспортного средства Ssang Yong Actyon, догоняя снижающее скорость транспортное средство Honda CR-V при сокращении дистанции между транспортными средствами, не предпринял мер по снижению скорости для выяснения дорожной ситуации (причины снижения скорости движущихся впереди транспортных средств), а принял решение совершить обгон транспортного средства Honda CR-V с хода и приступил к выполнению маневра обгона. Выезжая на полосу встречного движения, водитель транспортного средства Ssang Yong Actyon увидел, что транспортное средство Subaru Forester, двигавшееся перед транспортным средством Honda CR-V, также приступило к выполнению маневра выезда на полосу встречного движения. В момент возникновения опасности для движения в виде транспортного средства Subaru Forester, выезжающего на полосу встречного движения, водитель транспортного средства Ssang Yong Actyon незамедлительно применил экстренное торможение, но дистанция между транспортными средствами была недостаточна для полной остановки и водитель транспортного средства Ssang Yong Actyon, двигаясь в режиме экстренного торможения, допустил столкновение с транспортным средством Subaru Forester, которое к этому моменту уже выехало на полосу встречного движения. В момент столкновения скорость движения транспортного средства Ssang Yong Actyon составляла около 60 км/ч. Столкновение транспортных средств Ssang Yong Actyon и Subaru Forester может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства Subaru Forester – заднее (преимущественно левая доля), для транспортного средства Ssang Yong Actyon – переднее (преимущественно правая доля). После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство Subaru Forester было отброшено в направлении вперед и влево с проезжей части в поле со скоростью около 43 км/ч и преодолев расстояние около 70м в режиме свободного качения остановилось. Транспортное средство Ssang Yong Actyon после прекращения контактно-следового взаимодействия, продолжило движение в режиме экстренного торможения и переместившись на расстояние около 11м остановилось на проезжей части в границах полосы встречного движения. В момент возникновения опасности для движения транспортного средства Ssang Yong Actyon в виде транспортного средства Subaru Forester, выезжающего на полосу встречного движения, водитель транспортного средства Ssang Yong Actyon, совершающий маневр обгона, при незамедлительном применении экстренного торможения, не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Subaru Forester. С технической точки зрения, водитель транспортного средства Ssang Yong Actyon сам себя лишил технической возможности предотвратить столкновение, начав маневр обгона, не убедившись в его безопасности в соответствии с требованиями ПДД РФ (не придав значения внезапному снижению скорости движущихся впереди транспортных средств). Водитель транспортного средства Subaru Forester, г/н 

<

номер>, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта при объезде препятствия в виде животных (коров) путем совершения маневра с выездом на полосу встречного движения и водитель ТС Ssang Yong Actyon ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта при совершении обгона следовавших перед ним транспортных средств, должны были руководствоваться пунктами 10.1, 10.3, 9.1, 9.10, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Subaru Forester, г/н 

<

номер>, ФИО1, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Ssang Yong Actyon, г/н 

<

номер>, ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно, водитель транспортного средства Ssang Yong Actyon начал маневр обгона с хода транспортного средств, следовавших перед ним, которые внезапно снизили скорость движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и, по сути, совершал обгон транспортного средства, производящего объезд препятствия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата> без учета износа составляет 351 200 руб. и с учетом износа составляет 239 500 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>11 пояснил, что экспертиза была проведена объективно по материалам дела. По результатам эксперт пришел к выводу об опасности маневра - обгона в данном случае, поскольку впереди двигавшиеся автомобили снизили скорость, и дорожная ситуация изменилась. Водитель ФИО1 совершал объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения. Все маневры происходят в движении, физически человек не может контролировать оба направления, спереди и сзади. Выполнять различные маневры можно, если четко видна ситуация. Водитель должен реагировать на любое изменение дорожного движения. Необходимости составлять масштабную схему не было, поскольку имеющаяся схема дает ясность. Следы юза оставляют старые автомобили, у которых отсутствует АБС. Современные автомобили практически следов не оставляют. Методов определения скорости много. В рассматриваемом случае имелось место столкновения и место, на которое автомобиль Subaru Forester переместился. По формуле была подсчитана скорость. Относительно своей квалификации эксперт 

<

ФИО>11 пояснил, что имеет специальное образование, прошел обучение на базе МВД, после сдачи экзамена эксперт включен в реестр экспертов-техников. 

Определениями суда от 

<

дата> судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика и третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований к ее назначению. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

ФИО>11 

<

номер> от 

<

дата> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование произведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом суд критически относится к представленному в ходе рассмотрения дела экспертному заключению 

<

номер>.1, выполненному ООО «ЗаБСЭ», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование не произведено по материалам гражданского дела По этой же причине суд отклоняет представленный ответчиком анализ (л.д. 33-37 том 4). 

Иные доводы ответчика сводятся к субъективному описанию и трактовке механизма ДТП от 

<

дата>, что не согласуется с материалами дела, противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ФИО2, выразившейся в несоблюдении требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Ssang Yong Actyon, г/н 

<

номер>, по просьбе и согласия собственника 

<

ФИО>13, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и по смыслу статьи 15 ГК РФ, которые предусматривают, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Отсюда следует, что восстановление нарушенного права истца подлежит путем приобретения и установки тех же оригинальных запчастей, которые были установлены до повреждения автомобиля. При этом, с учетом ограниченного рынка подержанных оригинальных деталей, на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 351 200 руб.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого повреждения плечевого сустава, повреждения ротарной манжеты левого плеча. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится к категории повреждений, причинившей средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 

<

номер>, медицинскими документами.

Суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень причинения вреда здоровью ФИО1, степень вины ответчика, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования уточнены в сторону уменьшения, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований не установлено. 

Судом установлено, что с целью защиты нарушенного права ФИО1 понес расходы на проведение экспертом в ООО «Эксперт Профи» независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме. 

Согласно счету на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, выставленному ООО «РАО Прайс-Консалтинг», стоимость судебной автотехнической экспертизы оставила 40 000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает судебными издержками расходы истца на оплату телеграмм (л.д. 99, 100 том 1) в размере 832 руб., поскольку эти расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной суду доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО1 на имя 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>14, следует, что она выдана для представления интересов истца по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, в связи с чем суд относит расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. к судебным издержкам и подлежащим взысканию с ответчика. 

Вместе с тем у суда не имеется оснований для отнесения к судебным издержкам расходов на сумму 1 100 руб. по оформлению доверенности от 

<

дата>, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 331 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 712 руб., исходя из суммы требования 351 200 руб., что суд находит обоснованным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

ФИО>19 к ФИО2 

<

ФИО>20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>21 в пользу ФИО1 

<

ФИО>22 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 351 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 832 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

ФИО>23 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>.

Судья М.С. Шопик