Дело № 2-3616/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002757-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2025 года

решение

именем российской федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

с участием прокурора Егорова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 ноября 2025 года гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания

установил:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском (уточненный л.д. 171-176) к ПАО «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000,00 рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием. 

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 работал в ПАО «ОДК-Сатурн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы ФИО2 подвергался воздействию вредных производственных факторов, на фоне которых у истца возникло профессиональное заболевание – сенсорная аксональная полиневрапотия верхних конечностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о профессиональном заболевании.

Истец испытывает как нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, так и физическую боль как следствие болезни.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании помощник Рыбинского городского прокурора просил удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления.

Истец ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что ещё в 2019 году обратился в профессиональный центр в г. Ярославле по вопросу установки профессионального заболевания. Так как специальная оценка условий труда работодателем надлежащим образом проведена не была (занижены вибрационные показатели станков) профессиональное заболевание установлено только в 2025 году. Истец считает, что именно виновные действия работодателя привели к изменению его образа жизни с существенными ограничениями. Супруга истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, инвалид по 

<

данные изъяты>, у нее 

<

данные изъяты>, в связи с чем всю работу по дому, связанную с приобретением продуктов, уборкой и т.д. выполняет сам ФИО2. С появлением признаков профессионального заболевания выполнять домашние обязанности тяжело (с трудом доносит 2-3 кг картошки от магазина до дома). Земельный участок, который обрабатывала семья ФИО2, отдали в 2019 или 2020 году, т.к. вести хозяйство стало невозможно. Длительные прогулки с собакой после приобретения профессионального заболевания также стали вызывать сложности. По назначению врачей вынужден постоянного принимать медикаменты, курсами проходит физиолечение. Улучшение состояния не наступает.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ПАО «ОДК-Сатурн» проводит все необходимые мероприятия для снижения риска возникновения профессиональных заболеваний. ФИО2 добровольно принял решение о работе во вредных условиях. Просила учесть, что самочувствие истца и его качество жизни зависит также от общих хронических заболеваний, наличие которых указано в выписках из истории болезни. Отметила, что в период работы у ответчика ФИО2 вел не самый здоровый образ жизни: неоднократно не допускался до работы из-за прихода на работу в нетрезвом состоянии. Полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 150000,00 руб. Данный размер компенсации соответствует сложившейся практике. Исключительных обстоятельств, при которых компенсация данному работнику должна быть выше, чем для других работников, у которых возникло профзаболевание в аналогичных условиях, прокурором не приведено. Довод истца о том, что профзаболевание не выявлено в более ранние сроки по вине работодателя, необоснован. Истец ежегодно проходил медицинский осмотр, признавался годным к работе. На данном участке профзаболевания выявлялись и ранее, вне зависимости от показателей, установленных специальной оценкой условий труда.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просило вынести решение на усмотрение суда. 

Третьи лица Государственная инспекция труда Ярославской области, ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» представителей для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика (ОАО «Рыбинские моторы», ПАО «НПО «САТУРН», ПАО «ОДК-САТУРН») с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца в связи с уходом на пенсию.

В период работы ФИО2 исполнял обязанности слесаря механосборочных работ на слесарно-полировальном участке.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО2 следует, что условия труда слесаря механосборочных работ не соответствовали санитарно-гигиеническим нормативам по показателям: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (диАлюминий триоксид (в виде аэрозоля дезинтеграции), превышения ПДК в 2,08 раза); шум (превышение ПДУ на 13,2 дБА); вибрация локальная (превышение ПДУ на 9дБ); тяжесть трудового процесса по показателю «фиксированная» рабочая поза – до 50% рабочего времени (класс условий труда – 3.1).

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключительный диагноз ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, установленный в профцентре 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> – является профессиональным заболеванием, возникшим в условиях воздействия вредных производственных факторов в течение 25 лет.

Согласно п.18 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие производственных факторов: локальной вибрации, шума, запыленности. Непосредственной причиной заболевая послужило: воздействие локальной вибрации (п.20).

Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выпиской из истории болезни ФИО2 

Согласно Справки 

<

данные изъяты> № ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 46476,23 руб.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 40764,80 руб.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Прокурором заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 700000,00 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью в результате длительного (более 25 лет), постепенного физического воздействия на организм вредных производственных факторов.

О наличии вредных производственных факторов ФИО2 был осведомлен: вредные условия труда были указаны в трудовом договоре, карте СОУТ, также как и гарантии и компенсации, которые работник имел, осуществляя трудовую деятельность в соответствующих условиях.

Истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни. Так, из выписки из истории болезни следует, что ФИО2 предъявляет жалобы на 

<

данные изъяты>. Истец получает медикаментозную терапию и физиолечение.

Принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, обстоятельства получения профессионального заболевания, степень и характер физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рыбинского городского прокурора в интересах ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО «ОДК «Сатурн» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 250 000,00 рублей. 

Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева