дело №2а-4735/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе 

председательствующего Сторчак О.А.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ за период с 23.04.2020 по 23.10.2020, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ за период с 23.04.2020 по 23.10.2020, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по г. Белгороду 31.07.2018 предъявлялся исполнительный документ 2/3-1769/2018, выданный 18.05.2018 Мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода о взыскании задолженности по кредитному договору №2796081862 с должника ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.08.2018 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №228288/18/31010-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО2

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя выражается в следующем: Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждении исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации /жительства должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось., не выяснялось семейное положение должника не производились действия по розыску имущества супруга должника. со ссылками на положения КАС РФ, Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50, просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по г Белгороду ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ходатайств о применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, ограничение на выезд должника за пределы РФ не применялось, поскольку данная мера принудительного исполнения предусмотрена при сумме долга свыше 30000 руб., задолженность составляет 9747,39 руб. в оспариваемый период совершался выход по месту жительства должника 24.08.2020, совершались иные меры принудительного исполнения, однако денежных средств на счетах должника и имущества, места работы не выявлено.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ОСП по г. Белгороду, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Суд рассматривает административный иск в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №228288/18/31010-ИП от 16.08.2018 о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу АО ОТП Банк суммы долга 9747,39 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, взыскатель ОТП Банк указывает на бездействие пристава, выразившееся:

-в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ за период с 23.04.2020 по 23.10.2020, 

-не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, 

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, 

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, 

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, 

Как следует из материалов исполнительного производства сумма долга составляет 9747,39 руб., 

В силу положений ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, применение такой меры принудительного исполнения к должнику ФИО3 не допустимо, будет нарушать ее права, поскольку сумма долга не превышает 10000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.08.2020 судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, однако двери никто не открыл, оставлена повестка.

Запрос об актах гражданского состояния направлен 09.11.2020, получен ответ об отсутствии сведений.

Из материалов исполнительного производства также следует, что у пристава имеется информация о месте регистрации должника, приставом производился розыск имущества должника, денежных средств, по результатам полученных сведений денежные средства на счетах должника не выявлены, в собственности имеется недвижимое имущество, место работы должника не установлено.

Из текста административного иска, приложенных документов, пояснений ОСП по г. Белгороду следует, что взыскатель ОТП Банк к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 не обращался.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые им меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ за период с 23.04.2020 по 23.10.2020, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.08.2018 по 23.10.2020, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2020

Решение04.12.2020