Дело № 12-164/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 июля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре Насоновой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2024 года, которым ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законных оснований для предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования не имелось. Ссылаясь на видеозапись и показания свидетеля ФИО4, настаивает, что не имел признаков опьянения на момент остановки транспортного средства. Оспаривая показаниях инспекторов ГИБДД, указывает, что перед проведением процедуры освидетельствования ему не демонстрировали алкотестер и мундштук в герметичной упаковке. Кроме того, после его отстранения от управления транспортным средством и оформления всех документов, он был допущен к управлению автомобилем и беспрепятственно уехал, что опровергает показания инспекторов ГИБДД о том, что автомобиль был передан его супруге. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года в 18 часов 10 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь у дома №2 по ул. Чоппа в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 242964 от 14 марта 2024 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 707902 от 14 марта 2024 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 511064 от 14 марта 2024 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 470621 от 14 марта 2024 года (л.д. 6); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7); видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС ГИБДД на СD-носителе (л.д. 13, 24) и иными материалами дела.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, которое отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 511064 от 14 марта 2024 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, не проводилось, по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в акте, подписями понятых, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п.п. «а» пункта 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. 

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с чем ни прибор, ни мундштук ему не предоставлялись и не демонстрировались, поскольку ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сразу же ответил отказом. При этом волеизъявление относительно требований сотрудника ГИБДД ФИО1 выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно, ни о каких нарушениях не заявлял, в том о тех, на которые указывает в настоящей жалобе. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил.

Законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г.Челябинску ФИО6, показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО7. данными у мирового судьи.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи у ФИО1 не видно наличие признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1 и отражено в вышеуказанных процессуальных документах. Тот факт, что свидетель ФИО4, давая показания у мирового судьи, показал, что водитель вел себя спокойно и пояснил, что не помним, какие признаки опьянения были у водителя, не отрицает сам факт наличия таковых. 

Доводы ФИО1 о том, что от управления транспортным средствам он фактически не отстранялся, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия ему была вручена. Тот факт, что ФИО1 продолжил движение на своем автомобиле после составления материала об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденного перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова