К делу № 2-1705/2017 года

РЕШЕНИЕ

\Заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(не вступило в законную силу)

16 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В., 

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23 АА 6043624 от 26.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 ноября 2016 года около 21 час 50 минут по адресу а/д Новороссийск-Керчь, 39 км. + 900 метров произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN SKYLINE 2,5 гос. per. знак №, принадлежащий ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан МКШ. Автогражданская ответственность его застрахована в ПАО ««Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел ему выплату в размере 107 500 рублей. 23.12.2016 года им было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3. Размер материального ущерба составил 302 792 рубля 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 755-16 от 23.12.2016г., за производство экспертизы оплачено 6500 рублей. В связи с чем он повторно обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате полного возмещения причиненного вреда. Однако ответчик требования претензии оставил без ответа. Считает, что нарушено его право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ему ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 292 рубля 00 копеек, неустойки в размере 1952 рубля 92 копейки в день с 10 апреля 2017 года по дату вынесения решения, а также услуги представителя в размере 10 000 рублей, независимого эксперта в размере 6500 рублей, доверенность в размере 2090 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» уважительность причин неявки суду не представил. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN SKYLINE 2,5 гос. per. знак № на основании свидетельства о регистрации ТС.

28 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 ноября 2016 года. Виновником указанного ДТП является МКШ, что также подтверждается справкой о ДТП от 28 ноября 2016 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках правил об ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при ДТП, которое попадает под требование прямое возмещение убытков, участвовало два автомобиля, оба имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу, то за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию. 

В связи с чем, истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 107 500 рублей, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта № А755-16 от 23.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302 792 рубля 00 копеек. 

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было. 

Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства. 

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ред. от 21.07.2014года № 223-ФЗ применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014года).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 195 292 рубля 00 копеек (расчет: 302 792 рубля 00 копеек ( ущерб ) – 107 500 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6500 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций, в соответствии со ст. 12 п.14 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так согласно пункта 21 ст. 12 Закона ОСАГО в ред. от 21.07.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки, заявленная истцом составила 72 258 рублей 04 копейки, за период просрочки с 10.04.2017 года по 16.05.2017 года. 

Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 97 646 рублей 00 копеек. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 15 000 рублей. 

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 2090 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05 апреля 2017 года за № А 755-16, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. 

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 105 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195 292 рубля 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 2090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 236 882 ( двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 105 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: