Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года

66RS0007-01-2024-004606-05

гражданское дело № 2-214/2025 (2-5313/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 по 14.06.2024 в размере 204 191 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов с 15.06.2024 по день исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование иска и уточненного иска указано, что истец в период с 20.05.2021 по 23.06.2022 произвела перечисления на расчетный счет ответчика, являющегося на дату перечисления индивидуальным предпринимателем, денежных средств на общую сумму 727 300 рублей в качестве беспроцентного займа, договор займа между сторонами не заключался. Ответчиком произведен возврат займа на общую сумму 228 600 руб.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения настаивали.

Ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании до объявления судом перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что с расчетного счета истца ИП ФИО1 на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 за период с 20.05.2021 по 23.06.2022 перечислены денежные средства в общей сумме 727 300 руб., что подтверждено платежными поручениями от 20.05.2021, 10.06.2021, 25.06.2021, 26.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 18.08.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 23.06.2022, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: Беспроцентный займ НДС не облагается.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в общем размере 228 600 руб. перечислены со счета ответчика (ИП ФИО2) на счет истца ИП ФИО1 в качестве возврата займа (платежные поручения от 18.08.2021, 28.01.2022, 04.03.2022, 08.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истец указывал на то, что денежные средства передавались ответчику в заем (беспроцентный займ – как указано в платежных поручениях), ответчик, не оспаривая факт перечисления спорных денежных средств, указывална ведение бизнеса как истца, так и ответчика самим истцом, ответчик в данную деятельность не вмешивался, кроме того, стороны состояли в фактических семейных отношениях, перечисления денежных средств носили постоянный характер, денежными средствами распоряжалась истец.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если может быть предъявлен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из норм о неосновательном обогащении.

Оспаривая законность исковых требований, сторона ответчика указывает, что периодические перечисления денежных средств в общей сумме 727 300 руб. от истца на счет ответчика не являются ошибочными и случайными, переведены добровольно, безвозмездно, без отсутствия встречного обязательства.

Последовательное указание в платежных поручениях в качестве основания перевода беспроцентного займа, номера счета ответчика в кредитном учреждении, многочисленные перечисления денежных средств в своей совокупности на сумму 727 300 руб. явно свидетельствует о том, что перечисление этих сумм не является ошибочным, случайным.

Каких-либо иных разумных объяснений перечисления денежных средств ответчику в указанном размере (кроме как наличие заемных отношений), стороной истца не приведено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к указанной норме, в отсутствие доказательств недобросовестности поведения ответчика, оснований не доверять данным им пояснениям у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установил, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно – отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы 727300 руб.: сторона истца ссылается на наличие заемных отношений, сторона ответчика – семейных отношений, из представленных в материалы дела документов в подтверждение перечисления истцом на счет ответчика денежных средств усматривается их целевое назначение - договор займа. Само по себе отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поскольку в назначении платежа указано на договор займа, следовательно, такой договор заключен с момента передачи истцом суммы займа. Наличие между сторонами заемных либо иных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, возникшие между сторонами спора правоотношения согласно представленным истцом доказательствам являются договорными, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, денежные средства им получены на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Я.В. Прокопенко