Дело №а-4190/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А. Кокоевой, 

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 об уменьшении размера удержания из пенсии с ***% до *** %, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок, обязании судебного пристава –исполнителя уменьшить сумму долга.

В обоснование иска указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Априори–строй» денежной суммы в размере *** рубль. ФИО1 не имеет возможности исполнить решение суда вследствие тяжелого материального положения, поскольку пенсия является единственным источником дохода, в связи с чем она обратилась к судебному приставу –исполнителю об уменьшении процента удержания, но е было отказано без объяснения причин. Помимо этого, ФИО1 отказано в снятии ареста с земельного участка, на который судебным приставом –исполнителем наложен арест. Поскольку сумма долга удерживается с пенсии, то наложение ареста на земельный участок является незаконным. Кроме того, в счет погашения долга ФИО1 уже была проплачена сумма в размере *** рублей, однако судебный пристав –исполнитель приняла квитанцию, но отказалась вычитать указанную сумму из общей суммы долга. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, Центральное РОСП г. Челябинска, в качестве заинтересованного лица ООО «Априори –строй». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. При этом, истец пояснила о тяжелом материальном положении и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об удержании денежных средств с его пенсии, наложения ареста на земельный участок и необоснованном отказе вычесть 20000 рублей из общей суммы задолженности. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 административные исковые требования не признала, указала за законность совершенных действий. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Априори –строй» ФИО6 возражал против удовлетворения требований, представил письменное мнение на административный иск, указал, что денежные средства в размере *** рублей были учтены мировым судьей при вынесении решения по делу.

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск не представили. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2016 года, с ФИО1 в пользу ООО «Априори –строй» взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего в размере *** рубль. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Данное постановление не обжаловано и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, для чего судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество, производить осмотры помещений, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве установлено в виде земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. Наличные денежные средства и денежные средства на счетах в кредитных организациях не установлены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно поступившему ответу из УПФР ФИО1 является получателем пенсии.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем постановлено удержания производить в соответствии с действующем законодательством, с периодичностью из пенсии, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%. Удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения 45651 рубль или до распоряжения судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Закона.

При этом, должник ФИО1 ни в рамках исполнительного производства ни в ходе рассмотрения административного спора не представила документов подтверждающих тяжелое материальное положение, а также документов подтверждающих, что размер ее пенсии является единственным источником дохода. 

В предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Судебный пристав-исполнитель установив, что ФИО1 имеет доходы в виде пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым УПФР в 

<

адрес> поручено ежемесячно производить удержания в размере ***%.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения указанной меры принудительного исполнения оставались денежные средства не ниже прожиточного минимума, суд считает основанным на неверном толковании закона. 

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления от 15 ноября 2016 года. 

При этом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Закона.

С учетом изложенного, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию административного истца в размере 50%, поскольку определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, задолженность по исполнительному производству ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не была погашена, денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. 

При этом, ФИО1 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу и справедливости.

То обстоятельство, что размер пенсии ФИО1 ниже величины прожиточного минимума на него, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебный пристав вынес постановление в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии в случае уменьшения дохода семьи.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на земельный участок и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, собственником которого является ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрет на совершение регистрационных действий на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».При таких обстоятельствах, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и законных оснований для признания его незаконным не имеется. 

Требования административного истца об обязании судебного пристава –исполнителя уменьшить сумму задолженности, с учетом проплаченного долга в размере *** рублей, также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного спора было установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Априори –строй» взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего в размере *** рубль. 

При этом, решение о взыскании суммы основного долга по договору №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей принято с учетом поступивших ранее от ФИО3 денежных средств в размере *** рублей, указанное подтверждается копией искового заявления ООО «Априори –строй», а также приложенной к иску копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 аванса в размере *** рублей.

В связи с указанным, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья О.А.Кокоева

Секретарь