Дело № 22К-843/2024

судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по *** К.С.М. по неисполнению должностных обязанностей и законодательства РФ в связи с невозбуждением уголовного дела в отношении Д.В.Н.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по *** К.С.М. по неисполнению должностных обязанностей и законодательства РФ в связи с невозбуждением уголовного дела в отношении Д.В.Н.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Н.Н.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н.П., приводя нормы действующего законодательства, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку не основано на требованиях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. 

Считает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были учтены положения ч.ч. 1, 2 ст. 1, ст. 7, ст. 21, ст. 144, ст. 146, гл. 10, гл. 11 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. 

Полагает, что ссылка суда на п. 62 Приказа МВД России от 1 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» является не состоятельной, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом. Считает, что судом не учтены требования положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ.

Утверждает, что фактическим обстоятельствам, находящимся в материалах дела, которые подтверждают факт незаконного действия (бездействие) начальника ОМВД России по *** К.С.М. и фактического сокрытия К.С.М. преступления, совершенного Т.Е.Д. и Д.В.Н., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 243 УК РФ, судом не дана. 

Считает, что им не получена защита его прав и законных интересов, гарантированных п. 1 с. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а судом нарушено его право на справедливое и объективное рассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также утверждает, что нарушено его право на получение мотивированного и обоснованного судебного акта, что в свою очередь создало препятствие для доступа к правосудию. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что *** Н.Н.П. обратился с заявлением о привлечении Д.В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.243 УК РФ и ч.1 ст.237 УК РФ в связи с частичным разрушением стены объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ***. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под *** от ***. 

Данное заявление направлено в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, для приобщения к ране направленному материалу проверки КУСП *** от ***.

*** заявление Н.Н.П. возвращено из Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и зарегистрировано в КУСП ***. 

*** УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Н.П., о чем он был уведомлен ***.

Постановлением прокурора г.Мичуринска Голованчикова С.С. отменено вышеуказанное постановление от ***. УУП ОМВД России по *** Д.Н.В. на имя начальника ОМВД России по *** К.С.М. был подан рапорт на приобщение к номенклатурному делу 5/10 материала проверки КУСП *** от ***, в связи с отсутствием события уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения.

Таким образом, заявление Н.Н.П. не содержало сведений о признаках состава преступления и не подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Поскольку сообщение заявителя и, исследованные судом материалы, не содержат сведений о наличии признаков какого-либо преступления, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным и в полной мере мотивированным, поскольку со стороны К.С.М. не установлено какое-либо бездействие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.Н.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий