Дело № 33-465/2026 (33-4568/2025;) докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-879/2025 судья Воронкова Ю.В.

УИД 33RS0019-01-2025-000958-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 января 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г., которым приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № 2-1394/2025 по иску ООО «Щипачиха» к администрации г. Суздаля о возложении обязанности осуществить демонтаж бетонного канализационного колодца.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Суховой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится исковое заявление ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области, администрации г. Суздаля об обязании не чинить препятствий в доступе к выгребной яме, предназначенной для обеспечения нежилого помещения, расположенного по адресу:: **** кв.м, этаж ****, кадастровый ****, и расположенной на землях неразграниченной государственной собственности согласно схеме для ее обслуживания; об установлении сервитута в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности в пользу истца для эксплуатации, текущего обслуживания, ремонта и очистки выгребной ямы (септика), общей площадью сервитута 4 кв.м, срок действия сервитута – бессрочно, стоимость сервитута – без оплаты, сфера действия сервитута – часть земельного участка неразграниченной государственной собственности по следующим координатам:

****

****

****

****

****

взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании не чинить препятствий в доступе к выгребной яме (септику) в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения (л.д. 7-12).

Определением суда 6 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Щипачика» (л.д. 78).

Определением суда от 6 октября 2025 г. прекращено производство по делу в части требований об обязании не чинить препятствий в доступе к выгребной яме, предназначенной для обеспечения нежилого помещения, расположенного по адресу:: ****А, общей площадью **** кадастровый ****, и расположенной на землях неразграниченной государственной собственности согласно схеме для ее обслуживания, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом (л.д. 107).

Представителем третьего лица ООО «Щипачиха» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1394/2025 (л.д. 104), мотивированное тем, что в производстве того же суда находится гражданское дело № 2-1394/2025 по исковому заявлению ООО «Щипачиха» к администрации г. Суздаля о демонтаже бетонного канализационного колодца, о сервитуте земельного участка на котором он расположен заявлены требования в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Щипачиха» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 92), поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сухова А.В. возражала против приостановления производства по делу по указанным основаниям, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представители ответчиков администрации МО Суздальского района, администрации г. Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение (л.д. 108).

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, полагая его незаконным, поскольку для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции имелись основания для объединения указанных гражданских дела в одно производство в соответствии с положением ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г. Суздаля, администрации МО Суздальского района, представитель третьего лица ООО «Щипачиха», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 137, 138, 140-142), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится гражданское дело № 2-145/2026 по исковому заявлению ООО «Шипачиха» к администрации г. Суздаля об обязании произвести демонтаж бетонного канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: ****, со следующими координатами:

****приведении уровня грунтового слоя в месте демонтированного колодца в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 145-148).

Разрешая ходатайство ООО «Щипачиха», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N № 2-145/2026 по исковому заявлению ООО «Шипачиха» к администрации г. Суздаля об обязании произвести демонтаж бетонного канализационного колодца, который также является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а также невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования к органам местного самоуправления об установлении сервитута в отношении земельного участка неразграниченной собственности для эксплуатации выгребной ямы (септика), тогда как ООО «Щипачиха» заявлены самостоятельные исковые требования к администрации о возложении обязанности осуществить демонтаж указанного канализационного колодца, в связи с чем предмет указанных исков и основания, являются разными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования указанных исков взаимосвязаны друг с другом, поскольку в обоих случаях предметом судебного разбирательства являются обстоятельства возведения канализационного колодца.

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела N 2-1394/2025.

Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле, исключающих обстоятельств к чему не установлено, поскольку суд может дать оценку представленным доказательствам и установить юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информации следует, что исковое заявление ООО «Щипачихи» принято к производству суда определением от 12 сентября 2025 г. и до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на 26 февраля 2026 г.

Согласно п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, оба гражданских дела находятся в производстве одного суда, и, учитывая, что в названных выше гражданских делах участвуют одни и те же лица, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности их соединения в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу не могут быть признаны соответствующими требованиям норм процессуального права, поскольку приостановление производства по иску ФИО1 не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела и не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки, что может привести к необоснованному затягиванию процесса, чем будет нарушен баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Щипачиха» о приостановлении производства по делу - отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Суздальского района, администрации г. Суздаля об установлении сервитута в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.